Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 31.01.2023

К делу №11-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Крымск                                                                                 01 марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Кияшко В.А.

при секретаре                                                                        Соловьевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 22.06.2021г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «ТРАСТ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным. В своем заявлении ООО «ТРАСТ» указывает, что 08.08.2019г. в ООО «ТРАСТ» с ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, из которого следует, что подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в банке № отсутствует. 13.04.2021г. в ООО «ТРАСТ» поступила справка из Крымского РОСП об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительное производство №-ИП от 16.03.2017г. было окончено 11.12.2017г., в связи с чем исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. ООО «ТРАСТ» полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами как взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть направлены соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк России» и Крымское РОСП. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек. В связи с этим ООО «ТРАСТ» направило в судебный участок №69 г. Крымска Краснодарского края заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. В настоящее время ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 22.06.2021 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч.1 ст.21 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.2,3 ст. ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.12.2016г. мировым судьей судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 01.08.2019г. ПАО «Сбербанк России» был заменен его правопреемником ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) №№ от 01.12.2017г.

Таким образом, право требования по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО1 перешло заявителю ООО «Траст» в декабре 2017 года. Именно с этого момента ООО «ТРАСТ» могло в полном объеме осуществлять права по договору уступки прав (требований).

Согласно справки Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство №-ИП от 16.03.2017г. о взыскании задолженности с должника ФИО1 окончено, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ПАО «Сбербанк России». В материалах дела отсутствуют и заявителем, являющимся профессиональным участником в возникших правоотношениях, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено несмотря на значительность пропуска срока доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа мировым судьей в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

С учетом изложенного определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░