Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-476/2014 от 28.10.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Строка 31

Госпошлина 0 руб.

Дело № 11-476/2014                                                             17 ноября 2014 года

Мировой судья Валькова И.А.                                                                                       

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Богачева А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

«Иск Богачева А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богачева А. П. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10956 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего: 17956 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 438 руб. 24 коп.»,

установил:

Богачев А.П. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-11183 (№ причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в неоспариваемой части; сумму выплаты истец посчитал недостаточной для возмещения причиненного ущерба, для защиты нарушенного права обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27786,84 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки по Закону об ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности Довгополая И.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.Ю. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

По определению мирового судьи с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец в части отказа во взыскании судом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указывает, что основанием для взыскания штрафа является установленный судом факт того, что требования потребителя не были удовлетворены обязанным лицом в добровольном порядке. Считает, что в обстоятельствах дела оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании судебного решения, принятого после ДД.ММ.ГГГГ г., хотя и рассчитанной по правилам Закона об ОСАГО, установленным до ДД.ММ.ГГГГ г., со страховщика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы присужденной судом неустойки. Правоотношения по взысканию штрафа возникают в момент принятия судом решения по делу.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 12966,88 руб., с чем истец не согласился, полагая, что выплата произведена не в полном объеме, для защиты нарушенного права обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27786,84 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10956 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с решением мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со ссылкой суда на статью 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные доводы истца, по мнению суда, заслуживают внимания.

По делу усматривается, что страховой случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также обращение к страховщику с заявлением о выплате наступили до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО к спору неприменимы.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, связанные с наступлением страхового случая, возникли до ДД.ММ.ГГГГ г.: страховой случай - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также обращение к страховщику с заявлением о выплате; решение суда о взыскании страхового возмещения, когда наступившее ДТП было признано судом страховым случаем, состоялось также до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) и вступило в законную силу до указанной даты.

Норме статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на которую сослался суд в решении, обратная сила не придана.

Само по себе принятие судом решения по делу после ДД.ММ.ГГГГ по спору, связанному с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, наступившему до ДД.ММ.ГГГГ г., правоотношения сторон, в т.ч., связанные с взысканием штрафа не устанавливает, равно как не устанавливает правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ и статья 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ г., то независимо от того, что решение по спору было принято судом после ДД.ММ.ГГГГ г., законом не исключается возможность начисления штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на сумму взысканной судом неустойки.

Требование о взыскании указанного штрафа является производным от установления судом факта нарушения страховщиком прав гражданина-потребителя по страховому случаю, наступившему до ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда, принятое после ДД.ММ.ГГГГ г., самостоятельных правоотношений сторон, связанных с взысканием штрафа, вопреки доводам ответчика, не устанавливает.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до принятия и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд в данном случае руководствуется нормами Закона об ОСАГО, действовавшими на момент наступления страхового случая и возникновения обязанности страховщика произвести выплату.

Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца об обратном не свидетельствуют, сводятся к иному толкованию положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежащих применению к правоотношениям сторон страхового обязательства, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ г.

На спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя.

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство о страховании на момент возникновения правоотношений в связи с наступлением страхового случая не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в т.ч., исходя из суммы взысканной судом неустойки за просрочку выплаты.

Таким образом, по делу в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: 10956 руб. неустойка / 2 = 5478 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По иным основаниям, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется, размер взысканных сумм в остальной части не оспаривается.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - изменению с принятием по делу решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10956 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5478 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 23434 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 438 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>