Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-50/2021 от 12.10.2021

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя Самойлова С.Н.

Дело № 10-50/21

УИД26MS0149-01-2021-002548-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В.,

осужденного Косовцов Г.Г.,

защитника – адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Косовцов Г.Г., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 10 месяцев,

заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существа апелляционной жалобы и представления, выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Косовцов Г.Г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 10 месяцев.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ставрополя старший советник юстиции Филюшкин С.К. просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косовцова Г.Г.

Данный приговор считал незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья при вынесении приговора правильно установил обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве отягчающего вину Косовцова Г.Г. обстоятельства судом признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Косовцов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Косовцов Г.Г. освобожден по отбытию наказания. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость Косовцова Г.Г. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ истекла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения настоящего преступления.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, судом в водной части приговора не указаны в качестве государственных обвинителей помощники прокурора района Силин Д.В. и Чумаков Э.А.

Просил суд, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косовцова Г.Г.- изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил смягчить наказание осужденному с учетом его материального положения, назначить штраф в размере, определенном судом.

Осужденный Косовцов Г.Г., его защитник Волков А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления госудаственного обвинителя, просили назначить осужденному наказание в виде штрафа, поскольку он работает и у него имеется возможность оплатить штраф. При этом. Осужденный пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив выводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, поставленный, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные мировому судье сторонами, были предметом проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства мировым судьей проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью изобличают осужденную в совершении преступления, не оспариваются в апелляционном представлении.

Как следует из приговора при назначении наказания Косовцову Г.Г. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом усматривается, что при назначении наказания Косовцову Г.Г. мировой судья в качестве отягчающего вину Косовцова Г.Г. обстоятельства признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Косовцов Г.Г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Косовцов Г.Г. освобожден по отбытию наказания. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. ФЗ-94 от 29.02.2012). Судимость Косовцова Г.Г. по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ истекла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость по указанному приговору погашена, в связи с чем, не образует рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Таким образом из мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ и «…Указанная судимость не снята и не погашена», а также следует указать, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Косовцова Г.Г., предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого Косовцовым Г.Г. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Косовцову Г.Г. за совершённое преступление наказание с учетом положений ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 49 УК РФ в виде штрафа, которое, мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом во вводной части приговора не указаны в качестве государственных обвинителей помощники прокурора района Силин Д.В. и Чумаков Э.А.

Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Силин Д.В. Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Чумаков Э.А.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, хотя из материалов уголовного дела следует, что приговор суда вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарем судебного заседания являлась Холодько В.Е., что также не нашло отражения во вводной части приговора суда.

Судом первой инстанции устанавливалась личность подсудимого Косовцов Г.Г., однако во вводной части приговора не указана дата рождения подсудимого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Косовцов Г.Г. имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, с которой состоит в фактических брачных отношениях, а также мать инвалида 2 группы. Кроме того, в мотивировочной части не признано в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, с которой состоит в фактически в брачных отношениях, матери, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и имеет ряд хронических заболеваний, не судим, что не соответствует закону.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанным требованиям приговор не соответствует.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для принятия судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Неправильным применением уголовного закона, является: нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Смягчить Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░;

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.»;

- «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.»;

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

- «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ «░░ ░░░░░»;

- «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – «░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░».

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.░. 2,3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ «…░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░