Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2020 от 23.03.2020

Дело №

УИД 55RS0№-40

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №.31-115/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Омского ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства с момента отмены действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пд «об утверждении методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций» и введения в действие новой Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций, с учетом характера совершенного деяния, отсутствия размера вреда и тяжести наступивших последствий для ИП ФИО5 в связи с тем, что последний не подписал дополнительное соглашение к договору, направленное в его адрес, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, негативные последствия отсутствуют. Просит постановление о назначении административного наказания №.31-115/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, генерального директора АО «Омскоблавтотранс» освободить от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из п. п. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующее действие: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из системного толкования положений вышеприведенных норм права, для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно как наличия, так и угрозы наступления любого из перечисленных в статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом перечень указанных действий не является исчерпывающим и нарушением антимонопольного законодательства могут быть признаны и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением комиссии Омского ФИО2 по делу №, в соответствии с которым положением АО «Омскоблавтотранс» признано доминирующим, действия по применению Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций – злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению прав и законных интересов ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту АО «Омскоблавтотранс» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отмене Методики, утвержденной приказом №-пд от ДД.ММ.ГГГГ, произведении экономически обоснованного расчета стоимости услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 составлен протокол по факту нарушения антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Решением комиссии Омского ФИО2 по делу №, в соответствии с которым положением АО «Омскоблавтотранс» признано доминирующим, действия по применению Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций –злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению прав и законных интересов ИП ФИО5;

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отмены Методики, утвержденной приказом №-пд от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом об административном правонарушении №.31-115/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события административного правонарушения;

Решением единственного акционера АО «Омскоблавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором АО «Омскоблавтотранс»;

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Омскоблавтотранс» и ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказом №-пд от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций;

Письмом в адрес ИП ФИО5 о заключении дополнительных соглашений;

Дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг №-П/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило ущерба государственным, общественным интересам и интересам граждан, в связи с чем, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления негативных последствий, в том числе, если действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке могли привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено, совершенное правонарушение является существенным, посягает на установленный государством порядок в области антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, должностным лицом действия генерального директора АО «Омскоблавтотранс» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Омского ФИО2 Г.В. № №.31-115/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор АО «Омскоблавтотранс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 15 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО3