Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 ~ М-403/2022 от 24.05.2022

Дело №

64RS0036-01-2022-000577-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                      р.п.Татищево

Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием истца Демидовой И.О..,

ответчика Демидова И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Демидовой И.О. к Демидову И.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Демидова И.О.. обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Демидову И.О. об обязании допустить представителей органа технической инвентаризации для обследования пристройки к жилому дому, в котором просил обязать Демидова И.О.. допустить представителей ООО Т»Саратовское БТИ» для обследования отапливаемой пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> дальнейшего оформления документов согласно требованию, действующего законодательства. Взыскать в Демидова И.О.. в пользу Демидовой И.О.. расходы, понесенные в связи с настоящим иском: на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату инвентаризации в размере 12 500 руб., а всего 12 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Демидовой И.О.. и                Демидову И.О.. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 98 кв.м. с надворными постройками и с земельным участком по адресу: <адрес>. В связи с прекращением брака и семейных отношений ответчик в период с февраля 2019 года и по ДД.ММ.ГГГГ препятствовал истцу пользоваться домом и земельным участком, имеется вступившее в законную силу решение Татищевского районного суда от декабря 2021 года об обязании Демидова И.О.. не чинить истцу препятствий в пользовании домом и определен порядок пользования жилым домом. Данное решение было использовано судебным приставом – исполнителем Татищевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. При разбирательстве данного дела путем проведенной судебной экпертизы было выявлено, что наш жилой дом фактически имеет площадь 111,2 кв.м. В период совместной жизни и веления общего хозяйства ими была возведена жилая пристройка к жилому дому, за счет этой реконструкции общая площадь жилого дома значительно увеличилась, однако по данным Россреестра общая площадь дома значится как 98 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саратовское БТИ» и Демидова И.О.. заключили договор на проведение текущей инвентаризации, чтобы впоследствии узаконить пристройку, Демидова И.О.. произвела оплату инвентаризации в размере 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники БТИ прибыли для технической инвентаризации (проведение геодезической съемки и натуральных измерений жилого дома, но ответчик безмотивно запретил им доступ в новую пристройку, заявил, что это его личная собственность, в результате эти действия ответчика привели к невозможности инвентаризации и к приостановлению работ по изготовлению технического паспорта и технического плана на жилой дом.

В судебном заседании истец Демидова И.О.. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Демидов И.О.. исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснило, что фактически новой пристройкой, прав на которому надлежащим образом не оформлены пользуется он, в связи с чем возражает, против допуска в указанное помещение сотрудников БТИ, с которыми в Демидовой И.О.. имеется соглашение.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены, что Демидовой И.О.. и Демидову И.О.. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 98 кв.м. с надворными постройками и с земельным участком по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что в период совместной жизни и ведения общего хозяйства ими была возведена жилая пристройка к жилому дому, за счет этой реконструкции общая площадь жилого дома значительно увеличилась, однако по данным Россреестра общая площадь дома значится как 98 кв.м.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так решением Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом Демидовой И.О.. и Демидова И.О.. и произведен их раздела в размере по ? доле каждому.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от                  23.12.2020 года на Демидова И.О.. возложена обязанность не чинить препятствий Демидовой И.О.. в пользовании указанными жилым домом и земельным участком, и передать ключи от входной двери жилого помещения. Кроме того, определен порядок пользования указанным жилым помещением.

При этом 05.05.2022г. Демидова И.О.. заключила договор на проведение текущей инвентаризации, чтобы узаконить пристройку, произвела оплату инвентаризации в размере 12 500 руб.

Однако как следует из письма начальника Татищевского отдела                             ООО «Саратовское БТИ» от 16.05.2022 года при прибытии сотрудников отдела 12.05.2022 года для проведения геодезической съемки и натурных измерений указанного жилого дома Демидовым И.О.. доступ на объект был запрещен.

Факт необеспечения доступа сотрудников Татищевского отдела                             ООО «Саратовское БТИ» в жилое помещение не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика, Демидовым И.О.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Демидовой И.О.., поскольку она как участник долевой собственности имеет равные с ответчиком права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в её пользу расходов по договору с ООО «Саратовское БТИ» не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с её обращением в суд в связи с нарушением её права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидовой И.О. к Демидову И.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Демидова Александра Сергеевича допустить представителей                       ООО «Саратовской БТИ» для обследования отапливаемой пристройки к жилому дому по адресу: Саратовская <адрес>, и оформления документов.

Взыскать с Демидова И.О. в пользу Демидовой И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату инвентаризации в размере 12 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления мотивированного решения суда 21 июля 2022 года.

Судья                                                                          И.А. Шутова