Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-52/2023 от 02.06.2023

Мировой судья Кудрявцева С.А.

Дело №

УИД 50MS0268-01-2023-001480-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитной карте №, в размере 382 167,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510, 84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции мирового судебного участка № Чеховского судебного района; условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, а заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия не содержат адреса подразделения, осуществившего выдачу карты. В индивидуальных условиях и в заявлении на получение кредитной карты не указан какой-либо судебный участок.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк была подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что заявления следует, что местом получения карты клиентом является подразделение Банка с кодом № Заявлению на получение кредитной карты корреспондируют имеющиеся в настоящем материале Информация о филиальной сети ПАО Сбербанк и Выписка из положения о ВСП №, согласно которым Подразделение Банка, выдавшее Должнику кредитную карту, находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории, подсудной Судебном участку № мирового судьи Чеховского судебного района Московской области.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из обжалуемого определения, основанием отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа явилось то, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции мирового судебного участка № Чеховского судебного района.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, усматривается, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту №

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных заемщиком, споры по искам Банка к Клиенту карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Согласно материалам дела, местом получения карты ФИО1 является подразделение ПАО Сбербанк с кодом №), расположенное по адресу: <адрес>, то есть по месту юрисдикции судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>.

Таким образом, указанный пункт индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на который ссылается автор частной жалобы, отвечает требованиям определенности, имел место до подачи заявления банком о вынесении судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения подразделения банка, в котором был заключен кредитный договор с должником ФИО1, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления банка о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района, которым возвращено заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, с передачей сформированного материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления банка о выдаче судебного приказа для разрешения вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

<данные изъяты>