Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-635/2023 от 25.10.2023

Мировой судья

Судебного участка №83 в Советском районе

г. Красноярска

Круликовская А.С.

Дело №11-635/2023

УИД 24MS0083-01-2023-003760-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО УК «Престиж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Стругановой О.Б. , Игнатченко Н.Н. в солидарном порядке задолженности по жилищной услуге,

по частной жалобе представителя ООО УК «Престиж» - Крыловой А.Р.

на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ООО УК «Престиж» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Стругановой О.Б. , Игнатченко Н.Н. в солидарном порядке задолженности по жилищной услуге.

Копию настоящего определения и заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами направить заявителю ООО УК «Престиж».

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Престиж» обратилось к мировому судье судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Стругановой О.Б., Игнатченко Н.Н. в пользу ООО УК «Престиж» задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 467, 96 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 137,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 514, 08 руб.

В обоснование заявления указано, что Струганова О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по данному адресу состоит Игнатченко Н.Н. ООО УК «Престиж» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят в полном объеме плату за жилое помещение. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 25 467, 96 руб., пени в размере 2 137, 05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено возвратить заявление ООО УК «Престиж» о вынесении судебного приказа на основании положений ст. 125, 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО УК «Престиж» - Крылова А.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО УК «Престиж». В обоснование доводов жалобы указала, что с Игнатченко Н.Н., состоящей на регистрационном учете по указанному адресу, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, указал на неправильное применение мировым судьей норм жилищного законодательства, что привело к необоснованному возврату заявления о вынесении судебного приказа и нарушению прав взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе и требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Положениями п.п. 5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая на основании ст. 125 ГПК РФ заявление ООО УК «Престиж» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Стругановой О.Б., Игнатченко Н.Н. задолженности по оплате за жилое помещение, мировой судья исходил из того обстоятельства, что заявителем не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (п.п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГПК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Голубева (Струганова) О.Б. (л.д. 22).

Согласно выписке из домовой книги, Игнатченко Н.Н. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (л.д. 6).

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО УК «Престиж», вопреки доводам частной жалобы, просил взыскать с должников только задолженность по оплате за содержание жилого помещения исходя из представленной справки о задолженности (произведен расчет по услугам - содержание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 7).

Требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам по адресу спорного помещения взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи не указанием обстоятельств, на которых основано требование взыскателя о солидарном взыскании с должника Игнатченко Н.Н. с учетом его правового положения члена семьи собственника, задолженности по оплате за жилое помещение.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «Престиж» - Крыловой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2023 г.