Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-204/2022 ~ М-165/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-204/2022

УИД №34RS0039-01-2022-000337-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                         27 апреля 2022 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:            председательствующего судьи Чуб Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

    рассмотрев в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Абдурахмоновой Хайнисы Кенжаевне к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в размере 237 500 рублей 00 копеек, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 487 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец – Абдурахмонова Х.К. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в размере 237 500 рублей 00 копеек, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 487 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Истец – Абдурахмонова Х.К. и её представители, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражали против направления материалов гражданского дела по подсудности.

    Представитель ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Прохватилов С.В., представляющий интересы на основании доверенности № 7964983-594/21 от 12 января 2021 года (том № 1, л.д. 32-33), извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление истца Абдурахмоновой Х.К., в котором полагал необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда (том № 1, л.д. 31-34).

    Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревский, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился, возражений не представил.

    Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

    Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

    В статье 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Это обстоятельство препятствует Старополтавскому районному суду рассматривать дело по существу, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 ГПК РФ).

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истец Абдурахмонова Х.К. указала адрес: <адрес>.

В Старополтавском районе Волгоградской области истец не зарегистрирована и не проживает.

Истцом Абдурахмоновой Х.К. доказательств того, что она предъявляет иск по месту своего жительства или пребывания в Старополтавском районе Волгоградской области не предоставлено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

       При предъявлении искового заявления в суд истец - Абдурахмонова Х.К. указала адрес ответчика- СПАО «Ингосстрах»- с. Старая Полтавка, ул. капитана милиции Королева, д. 53 (том № 1, л.д. 3)

        Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

       Филиал СПАО «Ингосстрах», согласно выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрирован по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 7Г, сведения внесены 12 апреля 2022 года.

     Поскольку в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств того, что истец проживет или зарегистрирован на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области, гражданское дело не подлежит рассмотрению в Старополтавском районном суде Волгоградской области и должно быть передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, по месту нахождения ответчика- СПАО «Ингосстрах».

          Указанные обстоятельства подлежат принятию во внимание с целью не допустить нарушения норм процессуального права и соблюдения конституционного права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         При разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности суд исходит как из положений ст.28 ГПК РФ, так и альтернативных правил подсудности, установленных для данной категории споров (иск о защите прав потребителей) частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

          При таких обстоятельствах суд полагает, что следует передать данное гражданское дело на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции: в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, к юрисдикции которого относится место нахождение ответчика- СПАО «Ингосстрах».

           Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, как указано в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 331, 332 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-204/2022 по иску Абдурахмоновой Хайнисы Кенжаевне к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в размере 237 500 рублей 00 копеек, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 487 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

              На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

              Судья:                                         Чуб Л.В.