Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 05.09.2023

Судья Джамбинов Е.В.                                                                          Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                          20 сентября 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                  Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия            Манжиковой Н.К.,

подсудимого                                ФИО1,

защитника - адвоката                        Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории <адрес> в 18 км северо-восточнее <адрес> Республики Калмыкия, сел на сиденье мотоцикла "Racer RC250GY-C2K", без государственного регистрационного знака, VIN №, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, направился по проселочной дороге в южном направлении, проехав примерно 40 км, выехал на федеральную автомобильную дорогу ФАД Р-22 Каспий, подъезд к <адрес>, где на 259 км, проходящим по территории <адрес> Республики Калмыкия, столкнулся с пассажирским автобусом "Volvo", государственный регистрационный знак "№".

В 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО1, находясь в приемном покое БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал следующее.

Он работает неофициально в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в 20 км северо-восточнее <адрес>. В тот день он не употреблял спиртное. Он поехал на мотоцикле искать скот, выехал на трассу, где произошло ДТП с автобусом. Он сильно ударился головой, поэтому не помнит, что происходило в больнице, не помнит, как ему предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркодиспансере на состояние опьянения. Пришел в себя он только в Отделе МВД России по Целинному району, где на него составил протокол сотрудник ГАИ, а затем отбирал объяснение дознаватель. Потом его отпустили, он поехал домой к своей сожительнице Свидетель №2, где ему стало плохо, и на следующий день он лег в больницу. На просмотренных видеозаписях изображен действительно он.

Исследовав доказательства по делу, дав оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов по указанию дежурного он прибыл в приемный покой Республиканской больницы им. Жемчуева, куда с места ДТП был доставлен ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась шаткая походка. Его поведение не соответствовало обстановке, т.к. он выражался нецензурной бранью в отношении медицинского персонала. После обследования ФИО1 врачи сказали, что показаний для госпитализации нет, у него был сломан палец на руке, забинтована правая кисть, рваная рана на носу. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор алкотектор ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО1 также отказался. Все было зафиксировано видеосъемкой. После составления административного протокола ФИО1 был передан сотрудникам Отдела МВД России по Целинному району.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут с 188 по 290 км ФАД Р-22 "Каспий", подъезд к г. Элиста. По сообщению о ДТП прибыл на место ДТП в <адрес>, где находился автобус, перед ним на обочине лежал мотоцикл, отъезжала скорая помощь. К нему подошел или пассажир или второй водитель автобуса, сказал, что у него есть видео ДТП с мотоциклом, и передал ему на телефон 2 видеофайла, которые потом дознаватель помог записать на компакт-диск. Со слов пассажиров автобуса от мотоциклиста исходил запах алкоголя. На видео был изображен тот же мотоцикл, что лежал перед автобусом.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, о том, что она проживает совместно с ФИО1, который работает на <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ она купила мотоцикл "Racer RC250GY-C2K" для ФИО1, и передала ему. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП. После обеда ФИО1 приехал к ней домой, у него были телесные повреждения. Изменений в его поведении она не заметила за исключением того, что он жаловался на эти телесные повреждения. (л.д.59-61).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут был отстранен от управления мотоциклом "Racer", т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе "Юпитер" на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 управлял мотоциклом, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.8).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке автодороги в 242 м южнее 259 км федеральной трассы ФАД Р-22 "Каспий", проходящей через административную территорию Целинного района Республики Калмыкия, изъят мотоцикл "Racer RC250GY-C2K", без государственного регистрационного знака, VIN №. (л.д.11-19).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска, изъятого у свидетеля Свидетель №4, с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мотоцикла "Racer RC250GY-C2K", без государственного регистрационного знака, VIN №. (л.д.49-52).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1, с видеозаписью отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. (л.д.78-82).

Копия приговора Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д.124-125).

Сведения из ФКУ УИИ УФСИН по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл обязательные работы в количестве 300 часов по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания составляет 8 месяцев 8 дней. (л.д.105).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана исследованными материалами дела.

Так, ФИО1 судим по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыл, следовательно, судимость не погашена.

Несмотря на это, ФИО1 управлял мотоциклом при наличии признаков опьянения, и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, сторона защиты настаивала на оправдании подсудимого в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1 и привела следующие доводы:

в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

на момент медицинского освидетельствования ФИО1 находился в шоке после ДТП;

ФИО1 не разъяснялось право на защиту и положения ст. 12.26 КоАП РФ;

весь собранный материал по медицинскому освидетельствованию ФИО1 и видеозапись получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами;

необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, поскольку первый предвзято относится к подсудимому, а второй вообще не являлся свидетелем его деяния.

Данные доводы защиты суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он не помнит обстоятельств своего отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине травм, полученных в результате ДТП. Между тем, данный незаконный отказ подсудимого подтверждается как административными материалами, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. На данной видеозаписи ФИО1 несколько раз отказывается от предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый не отрицал, что на данной видеозаписи изображен именно он.

Основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте явились факт доставления его с места ДТП, где он участвовал в качестве водителя мотоцикла, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в соответствующем акте. Об этих же признаках, имевшихся у Санджиева, показал и в судебном заседании свидетель Свидетель №1.

Вопреки утверждению стороны защиты суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в даче показаний против подсудимого. Свидетель №1 не знаком с ФИО1, никаких отношений, а, следовательно, и поводов к его оговору не имеет. Свидетель Свидетель №4, действительно, лично не видел ФИО1, но показания данного свидетеля соответствуют другим исследованным доказательствам и в совокупности с ними указывают на виновность подсудимого. Кроме того, оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд не имеет оснований не доверять им.

Как следует из просмотренной видеозаписи, свидетель Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, право подсудимого на защиту нарушено не было. Отсутствие разъяснения диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ также не нарушило права ФИО1, поскольку административное производство в отношении него прекращено.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка… основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Критериями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 6 Порядка… явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, отраженные в акте освидетельствования. Проходить медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Согласно пункту 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Других требований к порядку применения видеозаписи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не выдвигает.

Применение видеозаписи отражено и в акте и в протоколе. Видеозапись процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 проводилась в рамках КоАП РФ, до регистрации сообщения о признаках преступления, поэтому требования уголовно-процессуального законодательства на нее не распространяются.

Таким образом, освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленной законом процедурой.

Следовательно, ФИО1, управлявший мотоциклом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции Свидетель №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 об отсутствии изменения поведения ФИО1 не опровергают данный вывод, к которому пришел суд.

При этом судом не установлено каких-либо данных о том, что состояние здоровья ФИО1 в тот момент препятствовало ему каким-то образом пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. После ДТП ФИО1 в больнице была оказана медицинская помощь, данных о необходимости его госпитализации в тот момент установлено не было. Последующее обращение подсудимого в медицинское учреждение и его лечение не свидетельствуют о том, что ФИО1 при отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования, зафиксированного видеосъемкой, не понимал происходящее с ним.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не помнит своего отказа от прохождения обязательных для водителя процедур из-за своего шокового состояния, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, видеозаписью. Подобную позицию подсудимого суд расценивает как стремление уйти от ответственности и считает способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления, т.е., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия учета у психиатра, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 является субъектом преступления и признает его вменяемым.

Указание в обвинительном акте на управление ФИО1 автомобилем вместо другого механического транспортного средства – мотоцикла – суд считает технической ошибкой, опиской, которая не нарушает права подсудимого на защиту и является устранимой в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, не работает, характеризуется посредственно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не женат, не имеет детей на иждивении. Суд не принимает во внимание вывод об отрицательной характеристике ФИО1, сделанный участковым ФИО8 (л.д.103), поскольку он ни на чем не основан.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, т.к. данное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимым не отбыто. Согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составлял 8 месяцев 8 дней, следовательно, на день вынесения приговора он составляет 6 месяцев 3 дня.

Суд считает, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего приговора оказалось явно недостаточным, он не сделал должных выводов и на путь исправления не встал. В период неотбытого дополнительного наказания он вновь совершил аналогичное преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наиболее строгое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, т.к. менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих считает возможным принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и в целях исправления подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное к принудительным работам, и лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в части дополнительного наказания.

По указанным основаниям избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле, мотоцикл – возвратить по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО9 в сумме 3432 руб. за осуществление защиты подозреваемого ФИО1.

Подсудимый ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия ФИО9 За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве ей подлежит выплате из федерального бюджета 3432 руб.

Суд учитывает, что подсудимый не работает, постоянного дохода не имеет, осуждается к принудительным работам, где из его заработка будет вычитаться процент в доход государства, поэтому процессуальные издержки в сумме 3432 + 3432 = 6864 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с даты отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле, мотоцикл "Racer RC250GY-C2K", VIN № – возвратить Свидетель №2

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов