Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5334/2023 ~ М-2681/2023 от 18.04.2023

78RS0005-01-2023-004512-77

Дело №2-5334/2023 10 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Л’Кей» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л’Кей», указав в обоснование, что 6 июня 2022 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели №№ на изготовление мебели по индивидуальным размерам.

Стоимость мебели составила 150 000 рублей.

Обязательства по предоплате, на основании пунктов 4.1. и 4.2. договора, истцом исполнено в полном объеме: сумма в размере 80 000 рублей оплачена истцом 6 июня 2022 года, что подтверждается квитанцией, оставшиеся 70 000 рублей оплачены 21 июня 2022 года путём перевода на карту ФИО2 по просьбе генерального директора ответчика ФИО1, что подтверждается перепиской сторон. Перевод осуществлен сыном истца ФИО3 по просьбе истца.

18 июня 2022 года истец и ответчик согласовали макет кухни.

Пунктом 5.3. договора определен срок доставки мебели истцу по адресу: <адрес> - не позднее 2 сентября 2022 года при условии полной оплаты стоимости заказа.

29 октября 2022 года в переписке истец потребовала от ответчика вернуть денежные средства в полном объеме, претензия оставлена без ответа.

28 марта 2023 года истец направила претензию в адрес ответчика почтой, однако претензия ответчиком не получена и возвращена истцу.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае нарушения продавцом срока доставки мебели на заказ, установленного в пункте 5.1. договора, продавец за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы предоплаты.

За период с 3 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года за 206 дней просрочки размер неустойки составил 92 700 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном проживании без кухонного гарнитура, грубом обращении ответчика в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и отказе в возврате денежных средств. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу и заключить договор № оказания юридических услуг от 15 марта 2023 года на сумму 42 000 рублей.

С учетом изложенного, истец Семенова Л.В. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели №№ от 6 июня 2022 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л’Кей» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 3 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 92 700 рублей, а также неустойку за период с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В судебное заседание истец Семенова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя Рахматову М.А.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Рахматова М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Л’Кей» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебное извещение не получено адресатом и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассматривает дело в отсутствие его представителя на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как видно из материалов дела, 6 июня 2022 года между истцом Семеновой Л.В. (покупателем) и ответчиком ООО «Л’Кей» (продавцом) был заключен договор №№, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель на заказ, изготовленную по индивидуальным размерам в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязался принять и оплатить эту мебель.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, определены в приложении № к данному договору.

Заказанным по договору товаром являлся комплект кухонной мебели.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи с элементами подряда и возмездного оказания услуг, что не противоречит требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного спора, где одной из сторон является гражданин, имеющий намерение получить услуги для личных бытовых нужд, суд также руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Стоимость мебели, согласно пункту 3.1. договора, составляет 150 000 рублей, в том числе услуги по сборке и установке 12 000 рублей (пункт 3.8. договора).

Покупатель обязан оплатить 80 000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей – не позднее чем за 7 рабочих дней до даты планируемой отгрузки мебели (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, продавец осуществляет доставку заказанной мебели по индивидуальным размерам на свой склад в Санкт-Петербурге, в срок согласованного за две недели до даты доставки мебели не ранее 55 рабочих дней со дня подписания договора.

Продавец осуществляет доставку мебели на заказ по адресу: <адрес>, не позднее семи рабочих дней с момента извещения покупателя о прибытии мебели на склад, при условии полной оплаты стоимости заказа по данному договору (пункт 5.3. договора).

Исходя из буквального толкования условий договора о сроках поставки товара, суд приходит к выводу, что продавец обязан был исполнить свои обязательства по доставке мебели истцу в срок до 2 сентября 2022 года включительно.

Истцом внесена предварительная оплата товара в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате без даты и номера на сумму 80 000 рублей, а также переводом по системе быстрых платежей Росбанка от 21 июня 2022 года со счета сына истца ФИО3 на счет третьего лица по указанию представителя ответчика, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, свои обязательства по договору истец Семенова Л.В. исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный договором, ответчик товар истцу не передал, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 стать 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданским Кодексом Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по данному иску, не явившись в суд.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Семенова Л.В. вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного исполнителем в срок, предусмотренный договором.

Как следует из представленной суду переписки между представителем ответчика и истцом Семеновой Л.В., 29 октября 2022 года последняя требовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.28 марта 2023 года истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по мотивам неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю в установленный договором срок, а также об уплате договорной неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных, Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Установив, что заявление истца об отказе от договора направлено ответчику 28 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с указанной даты.

Следовательно, требования Семеновой Л.В. о взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи мебели, изготовленной по индивидуальным размерам, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Л’Кей» в пользу истца неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 3 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года, и далее с 27 марта 2023 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи мебели, исходя из размера, предусмотренного договором, что является правом истца. В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае нарушения продавцом срока доставки мебели на заказ, установленного в пункте 5.1. договора, продавец за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы предоплаты.

Неустойка за период просрочки с 3 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года за 206 дней составит 92 700 рублей, исходя из расчета: 150 000 рублей х 0,3% х 206 дней.

Таким образом, с ответчика ООО «Л’Кей» в пользу истца Семеновой Л.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного по договору срока передачи товара за период с 3 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 92 700 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом ограничения, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» максимального размера неустойки суммой предварительной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 0,3% от суммы предоплаты 150 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы предварительной оплаты в размере 150 000 рублей с учетом уже взысканной судом неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение длительного периода времени истец, которая является пожилым человеком, была вынуждена испытывать неудобства в пользовании квартирой в отсутствие необходимой в ней мебели, испытывать переживания в связи с не поставкой ответчиком предварительно оплаченного товара, была вынуждена обращаться к ответчику с законными требованиями о возврате уплаченной денежной суммы, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а затем за защитой своих прав в суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за изготовление мебели денежной суммы после получения письменной претензии, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 128 850 рублей, исходя из расчета: 150 000 рублей + 92 700 рублей + 15 000 рублей = 257 700 рублей х 50% = 128 850 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения штрафа.

В силу пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Семенова Л.В., не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ФИО4, оплатив за услуги 42 000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, оказание помощи в сборе доказательств, участие представителя в судебных заседаниях по делу, суд находит требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в сумме 21 000 рублей, поскольку сведений об оплате юридических услуг в большем размере суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Л’Кей» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 915 рублей 50 копеек по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда), а всего 7 215 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Л.В., – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Л’Кей», ИНН №, в пользу Семеновой Л.В., СНИЛС №, денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи мебели №№ от 6 июня 2022 года, в сумме 150 000 рублей, неустойку за период с 3 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме 92 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 128 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего 407 550 (четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Л’Кей», ИНН №, в пользу Семеновой Л.В., СНИЛС №, неустойку в размере 0,3% от суммы предоплаты 150 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы предварительной оплаты в размере 150 000 рублей с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Л’Кей», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 215 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья     <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023 года.