Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 (2-5886/2022;) ~ М-3978/2022 от 17.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 08 февраля 2023 года                                                  Дело № 2-162/2023

           Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Бутримович Е.А., представителя ответчика Лукина С.В., представителя третьего лица Управы ЦАО Администрации г. Тюмени- Ксенжук В.В., помощника Прокурора ЦАО г. Тюмени Лавришиной А.С.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-194/2022 по иску Бутримович Е.А. к ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Бутримович Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» о возмещении ущерба автомобилю в размере 49696 рублей 56 копеек, расходов на приобретение лекарств в размере 3410 рублей 80 копеек, вызов комиссара в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль.

Требования мотивированы тем, что Бутримович Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> черного цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в причинении вреда имуществу лопатой и ковшом от снегоуборочной машины, в результате уборки снега во дворе, указанному имуществу причине вред: на левом боковом зеркале на корпусе имеются царапины, царапины на переднем бампере, царапины на заднем бампере, царапины на переднем левом крыле, царапины на задней левой двери, скол лакокрасочного покрытия на кромке передней левой двери, скол лакокрасочного покрытия на кромке задней левой двери, царапины на заднем левом крыле, повреждение молдинга передней левой двери. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в сервисный центр Тойота Тюмень ООО «Элит Кар Кузовной», был подготовлен заказ-наряд, в соответствии с которым размер ущерба составил 49696 рублей 56 копеек. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба, однако ответчик проигнорировал требования. Также, поскольку работники ответчика попытались скрыться, истец бежала за ними, вследствие чего простыла, вынуждена была тратить денежные средства на лечение. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика.

Истец Бутримович Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на парковке у 5 подъезда <адрес>. У нее на автомобиле сработала сигнализация, она вышла из дома и мужчина сказал ей, что рабочие, которые убирали снег, повредили ее автомобиль. Рабочие скрылись с места происшествия, в связи с чем, ей пришлось их догонять и она заболела.

    Представитель ответчика Лукин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что третьи лица при даче пояснений ранее указали, что никакого свидетеля не было, также на камерах видеонаблюдения свидетеля не видно. Факт причинения ущерба работниками ответчика не доказан.

    Представитель третьего лица Ксенжук В.В. просил в иске отказать, так как не доказана причинно-следственная связь.

Третьи лица Болтуев А.Б., Джураев Р.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании третьими лицами были даны пояснения, что автомобиль истца они не повреждали, очищали снег рядом с ее автомобилем.

Третьи лица АО «ТОДЭП», СПАО «Ингосстрах», МКУ «Службы заказчика» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании Бутримович Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который приобретён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179,238-250 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» производилась очистка дорожного покрытия от снега на придомовой территории <адрес>, что подтверждается видеоматериалом (л.д.206 том2), а также не оспаривается ответчиком.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 08.12.2006 № (в ред. от 03.12.2012) «О закреплении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений» (приложение 6 к распоряжению) в ведение управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени закреплено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени».

В соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 27 ноября 2007 № (в ред. от 14.03.2011) «Об утверждении Порядка осуществления функций и полномочий учредителя автономных, бюджетных, казенных учреждений города Тюмени» функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений осуществляют территориальные, отраслевые (функциональные) органы Администрации города Тюмени, в ведении которых находится учреждение (далее - уполномоченные органы), за исключением случаев, когда функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений отнесены действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени к компетенции Главы Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени, органов Администрации города Тюмени (пункт 3 Порядка).

Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в Бюджетный кодекс Российской Федерации. С учетом внесенных изменений определен правовой статус муниципального казенного учреждения. Такие муниципальные учреждения были наделены полномочиями выступать муниципальными заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 07 июня 2011 года № определен тип муниципального учреждения, находящегося в введении Управы Центрального административного округа Администрации г.Тюмени МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» как муниципальное казенное учреждение (л.д.106 том 2).

Между МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» и АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения, содержанию автономных светофоров типа Т-7, территорий, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов на период 2021-2022 гг.(в редакции доп. соглашения). Парковка по <адрес> входит в перечень территорий общего пользования (л.д.107,108-150,151-158,159-160 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОДЭП» и ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» заключен договор субподряда, в соответствии с которым договор заключен в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, линевой системы водоотведения закрытого типа на территории ЦАО г. Тюмени (л.д.64-91 том 1).

В соответствии с перечнем территорий общего пользования, являющегося приложением № к договору парковка по <адрес> входит в перечень территорий общего пользования (л.д.95-96 том 1).

В соответствии с заданием на выполнение работ, ответчик должен осуществлять подметание и сгребание снега, в том числе механизированное (л.д.120-126 том 1).

Деятельность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.35-39,40-57,59 том 2).

Между ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» и Болтуевым А.Б. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Болтуев А.Б. принят на должность машиниста дорожно-транспортных машин (л.д.3-10,11-12 том 2).

Между ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» и Джураевым Р.М. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Джураев Р.М. принят на должность дорожного рабочего(л.д.54-58,59-63 том 1).

Как пояснила в суде истица, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на парковке у 5 подъезда <адрес>. У нее на автомобиле сработала сигнализация, она вышла из дома и мужчина сказал ей, что рабочие, которые убирали снег, повредили ее автомобиль. Рабочие скрылись с места происшествия, в связи с чем, ей пришлось их догонять и она заболела.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бутримович Е.А. обратилась по факту повреждения ее автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, возле подъезда № при уборке снега (л.д.12-13 том 1).

Согласно представленного предварительного счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Кар Кузовной» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимо проведение следующих работ: полировка крыла з.л., полировка бампера п., полировка накладки зеркала лев., полировка двери п.л., подбор автоэмали, подготовка к окраске, дверь з.л. с/у, дверь з.л. ремонт, дверь д.л. окрас, молдинг двери п.л. с/ замена, полировка бампера з., полировка крыла п.л. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 49696 рублей 56 копеек (л.д.14 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений на истце лежит бремя доказывания как наличия в действиях ответчика вины, т.е. нарушения норм действующего законодательства при совершении действий (бездействия), так и причинно-следственной связи между указанными виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В связи с оспариваем вины ответчика, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Эксперт 72».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ определить, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на необходимость которых указано в предварительном счете ООО «Элит Кар Кузовной» от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате чистки снега ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях, не представляется возможным. По данной причине расчет стоимости устранения недостатков не производится (л.д.208-241 том 2).

Как указывает эксперт, на исследование были представлены две видеозаписи: видеозапись с именем <данные изъяты>» продолжительностью 4:58.86 с. и видеозапись с именем «<данные изъяты>» продолжительностью 3:01:36 с. На обеих видеозаписях зафиксированы аналогичные события, различия состоят в продолжительности видеозаписи. При обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с именем «<данные изъяты>» в диапазоне времени <данные изъяты> с., а также на видеозаписи с именем «<данные изъяты>» в диапазоне времени ДД.ММ.ГГГГ с. в цепи последовательно развивающихся событий, зафиксированы два непосредственных контакта с поверхностью автомобиля в процессе снегоуборочных работ: 1) снежно-ледяной глыбы с внешней поверхностью переднего левого колеса; 2) левой и правой руки рабочего с внешней поверхностью панели задней левой двери в передней её части.

В экспертизе подробно описаны события, которые зафиксированы на видеограмме.

В частности указано, что работы по уборке льда и снега вблизи автомобиля <данные изъяты> черного цвета зафиксированы на отрезке времени от 2:42.50 с (2275 кадр), в момент отрыва снежно-ледяной глыбы от поверхности дороги погрузчиком с последующим смещением её в направлении переднего левого колеса автомобиля, контактом с диском колеса - 3:04.50 с (2583), до 4:09.00 с (3486 кадр) - в момент отхода рабочего от передней левой части автомобиля. В дальнейшем, до окончания записи, погрузчик осуществлял работы по уборке снега на некотором удалении от левой боковой части автомобиля. Работы в непосредственной близости от левой боковой части автомобиля <данные изъяты> черного цвета осуществляются рабочим с применением снегоуборочной лопаты в диапазоне времени от 3:16.79 с (2755 кадр), где отчетливо просматриваются контуры черенка и рабочей части снегоуборочной лопаты, вблизи задней части левого порога, до 3:32.43 с (2974 кадр) - в момент начала волочения рабочим снежно-ледяной глыбы от переднего левого колеса. В диапазоне времени с 3:18.64 с (2781 кадр) до 3:25.00 с (2870 кадр), т.е. 6,36 с, просматривается непосредственный контакт левой руки рабочего, а затем и правой руки с находящимся в ней черенком лопаты с поверхностью задней левой двери автомобиля с целью создания силы, необходимой для волочения ногой снежно-ледяной глыбы от заднего левого колеса, т.е. создание вдавливающего воздействия на наружную панель двери. Контакт руками просматривается на участке поверхности, расположенной в передней части панели двери, выше её центральной линии. При этом черенок снегоуборочной лопаты был зафиксирована в правой руке рабочего вертикально, а рабочая часть находилась практически неподвижно на очищаемой поверхности на некотором удалении от поверхностей кузова автомобиля. Все движения рабочего, в т.ч. лопатой, в непосредственной близости от автомобиля хаотичны, с перемещением возможного контактного участка (торца черенка) по восходящей или нисходящей траектории. При этом непосредственного следового контакта черенка лопаты с поверхностью задней левой двери в указанном промежутке времени не наблюдается.

Также экспертом произведен анализ повреждений транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированных на фотографиях с места происшествия. На представленных фотографиях автомобиль представлен в грязном виде, имеются следы наслоения частиц грязи на наружных поверхностях переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, заднего левого крыла, накладки левого зеркала, лючке бензобака, заднего бампера. На поверхности задней левой двери и лючка бензобака отчетливо просматриваются следы контакта рук (отсутствие грязевых наслоений в местах контакта). По предоставленным фотографиям определить наличие повреждений задней левой двери и лючка бензобака в местах контакта рук не представляется возможным.

На панели задней левой двери просматриваются следы скольжения выступающей кромки твердого следообразующего объекта, имеющие чёткие очертания, в виде массива коротких - до 10 мм, параллельных сонаправленных трасс с увеличением ширины и интенсивности от передней части к задней с внедрением в структуру лакокрасочного покрытия. По предоставленным фотографиям установить, имеются ли следы грязевых наслоений поверх указанных повреждения задней левой двери, не представляется возможным.

На кромке передней левой двери и кромке задней левой двери просматривается нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, поверхность дверей в месте нарушения ЛКП очищена от грязевых наслоений (протерта). Таким образом, невозможно установить, имелись ли повреждения грязевых наслоений в местах нарушения лакокрасочного покрытия передней левой и задней левой дверей.

На накладке зеркала заднего вида левого просматриваются многочисленные разнонаправленные неглубокие царапины и потертости в наружной торцевой части, поверхность корпуса зеркала очищена от грязевых наслоений (протерта). Таким образом, невозможно установить, имелись ли повреждения грязевых наслоений в местах нарушения лакокрасочного покрытия корпуса зеркала заднего вида.

На иных поверхностях транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № нарушений грязевого слоя, а также повреждений лакокрасочного покрытия не зафиксировано.

Общие и частные признаки строения следов на поверхностях переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, заднего левого крыла, накладки левого зеркала, заднего бампера, наряду с местами их пространственного положения не позволили идентифицировать в них конкретизированный объект, ввиду их относительно малой информативности, отсутствия связей между ними.

С технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с препятствием, представляющим собой «лопату и ковш от снегоуборочной машины» (л.д.208-241).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № и сопоставив его с другими исследованными доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовала материалы дела и осматривал автомобиль. Также суд принимает во внимание, что заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе разбирательств дела судом также была исследована видеозапись, из которой не представляется возможным определить, что имелся какой-либо контакт    лопаты или ковша от снегоуборочной машины» с автомобилем истца.

Более того, в ходе рассмотрения дела давал пояснения Болтуев А.Б. и Джураев Р.М., которые пояснили, что контакта лопаты и ковша с автомобилем истца не имелось.

Таким образом, поскольку для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба, а учитывая, что из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля истца явились именно действия работников ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» при очистке снега, то оснований для взыскания ущерба в размере 49696 рублей 56 копеек с ответчика не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинения ущерба автомобилю в результате виновных действий ответчика, не представлено.

    К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, так как из просмотренной видеозаписи следует, что рядом с автомобилем каких-либо лиц не находилось.

Как пояснила истица, свидетель находился в автомобиле и наблюдал все из автомобиля.

Между тем, если свидетель находился в автомобиле, то не ясно каким образом он мог увидеть как работник «чиркнул» лопатой по боковой части автомобиля, если данные обстоятельства не просматриваются даже на видеосъемке.

На просматриваемой видеозаписи действительно видно, что автомобиль качнуло, при этом контакт был именно между колесом автомобиля и льдиной, взаимодействия с поверхностью левой части автомобиля не имеется.

Доводы истца о том, что автомобиль после покупки находился месяц на стоянке, а также совершил одну поездку по трассе и более не эксплуатировался, суд во внимание не принимает, поскольку имеющиеся повреждения автомобиль <данные изъяты> мог получить вследствие воздействия на него иных факторов и при иных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и действиями работниками ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», которые осуществляли уборку снега на придомовой территории, следовательно в иске должно быть отказано.

Также суд не видит оснований для взыскания расходов по оплате медицинских препаратов в размере 3410 рублей 80 копеек (л.д.15-19 том 1), так как истцом не доказана причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца (л.д.10-11,251 том1).

Кроме того, оплата лекарственных препаратов не подтверждает, что данные препараты предназначались именно для лечения истца, что они были необходимы истцу.

Таким образом, поскольку не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца, то в данной части следует отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора в размере 1000 рублей, государственной пошлины являются производными, а в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бутримович Е.А. к ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» о возмещении ущерба в размере 49696 рублей 56 копеек, расходов на лекарств в размере 3407 рублей 80 копеек, вызов комиссара в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                      Ю.А.Никитина