Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-29/2022 от 19.01.2022

Постановление

№16-29/2022

9 марта 2022 г.                                                                                     город Новосибирск

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Егорова К.С. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего <данные изъяты> <звание> Егорова Кирилла Сергеевича,

установил:

постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2021 г., Егоров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Егоров К.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ и приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, настаивает на недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством.

Автор жалобы полагает, что судьями гарнизонного и окружного военных судов дана ненадлежащая оценка представленных им доказательств.

По мнению Егорова К.С., инспекторами ДПС нарушен порядок идентификации лица с использованием дактилоскопического сканера, установленного в органе внутренних дел.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Егоров К.С. 5 августа 2020 г. в 2 часа 5 минут в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Москве, управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                                                                Вывод судов о виновности Егорова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 6); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 7); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 8); протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 5); письменных объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 14, 15); рапорте инспектора ДПС ФИО3 (т. 1, л.д. 13); показаниях понятого ФИО2., инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 87 – 89, 235 – 239; т. 2, л.д. 26 – 28), а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

                                                                В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Версия Егорова К.С. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Кроме того, в ходе судебных заседаний гарнизонного военного суда инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, а также понятой ФИО2 узнали его и подтвердили, что именно Егоров К.С., управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание заявителем на незаконность порядка проведения установления его личности инспекторами ДПС при помощи дактилоскопического сканера на объективную сторону совершённого им административного правонарушения не влияют.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Егоров К.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, удостоверив своё решение подписью, что согласно подпункту «а» пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Егоров К.С. от прохождения названной процедуры также отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2., которые засвидетельствовали своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Егорова К.С. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. № 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 – 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

                                                                Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и выводами судей не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Егорову К.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Егорова К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <звание> Егорова Кирилла Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда                                                                                                А.А. Красько