Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-25/2023                                       УИД: 78MS0079-01-2022-003185-97

(№ 2-1890/2022-79)

Мировой судья судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга

Филиппова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  12 апреля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедкасумова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 31.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1890/2022-79 по исковому заявлению Магомедкасумова ФИО8 к ООО «Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедкасумов А.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Трейд» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по приобретению сертификата в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3,44).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в марте 2022 года Магомедкасумовым А.Т. приобретен подарочный сертификат № 585100491516 на сумму и номиналом 5 000 руб. 00 коп. В связи с отсутствием намерения использования сертификата по назначению (приобретение товаров в магазине под брендом «585*ЗОЛОТОЙ»), 22.03.2022 года Магомедкасумов А.Т. обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за указанный сертификат. По результатам рассмотрения заявления генеральным директором Пупыревым И.А. принято решение об отказе в возврате денежных средств по указанному сертификату, одновременно с этим сотрудниками магазина Магомедкасумову А.Т. было предложено приобрести товар на сумму, не превышающую 5 000 руб. 00 коп. и расплатиться указанным сертификатом. Приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Одновременно с этим при отсутствии намерения потребителя на использование подарочного сертификата по назначению, он вправе требовать возврата денежных средств в размере, соответствующему номиналу подарочного сертификата. Претензия о расторжении договора купли-продажи подарочно сертификата, в которой Магомедкасумов А.Т. просил возвратить ему уплаченные за приобретенный сертификат денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., оставлена ООО «Трейд» без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 31.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1890/2022-79 исковые требования Магомедкасумова А.Т. к ООО «Трейд» оставлены без удовлетворения (л.д.63, 75-80).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от 31.10.2022 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных Магомедкасумовым А.Т. Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные Магомедкасумовым А.Т. в исковом заявлении (л.д.83).

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедкасумова А.Т. представитель ООО «Трейд» просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от 31.10.2022 года без изменения, апелляционную жалобу Магомедкасумова А.Т. без удовлетворения, ссылаясь при этом на том, что подарочный сертификат был выдан держателю безвозмездно, в результате участия последнего в стимулирующем мероприятии (рекламной акции) «Будь первым», организатором которой являлось ООО «Трейд», для целей предоставления скидки на сумму сертификата. Согласно условиям проводимой акции, держатели скидочных карт имеют право получить товары в магазинах сети «585*ЗОЛОТОЙ» на обозначенную в качестве номинала карты сумму. Подарочный сертификат не может быть обменен на денежный эквивалент как полностью, так и частями. В связи с чем, находящийся у истца подарочный сертификат, не является предварительной оплатой товара, авансом в буквальном понимании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства за приобретение подарочного сертификата как сам держателем, так и иными лицами, не вносились. Требования истца о взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат основаны на неверном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку истец подменяет понятия «подарочный сертификат», который предполагает предварительную полную его оплату и «сертификат (купон) на скидку», который предполагает наличие права на получение скидки при оплате товара. Таким образом, поскольку денежные средства (предварительная оплата) за подарочный сертификат ни от истца, ни от каких-либо третьих лиц, ООО «Трейд» не получал, у последнего отсутствовали правовые основания для возврата Магомедкасумову А.Т. денежных средств в размере, соответствующему номиналу подарочного сертификата (л.д.112-113).

Истец Магомедкасумов А.Т. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Магомедкасумовым А.Т. были представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывал на то, что подарочный сертификат не является именным, право собственности и владения Магомедкасумова А.Т. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, более того, подарочный сертификат был передан Магомедкасумову А.Т. его другом в безвозмездное пользование, о чем им было сообщено суду первой инстанции, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Согласно пункту 4.2. представленного ответчиком ООО «Трейд» положение по акции «Будь первым» подарочный сертификат – это документ, удостоверяющий право ее держателя (кем и является Магомедкасумов А.Т.) на получение скидки в магазинах сети «585*Золотой», на обозначенную в качестве номинала сумму, одновременно с этим пунктом 4.5. названного положения предусмотрена возможность свободной передачи подарочного сертификата третьим лицам. Однако ответчиком не был представлен список участников акции, а также акт приема-передачи подарочного сертификата кому-либо из участников данной акции, каких-либо лиц среди участников акции суд первой инстанции не допрашивал, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось. В ответе на претензию ООО «Трейд» указывало, что подарочный сертификат активен и может быть использован для оплаты изделий в любом магазине сети, аналогичные сведения содержатся на обороте подарочного сертификата. Подмена понятия «подарочный сертификат» на «скидочный купон» в возражениях ООО «Трейд» на апелляционную жалобу свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в частности порядка доведения продавцом правильной информации о товаре потребителю. Удостоверив в ходе рассмотрения дела возможность приобретения товаров в магазинах розничной сети «585*ЗОЛОТОЙ» на сумму 5 000 руб. 00 коп., ответчик подтвердил, что указанная сумма является авансом, то есть предварительной оплатой товара. Дополнительно Магомедкасумовым А.Т. в письменных дополнениях к апелляционной жалобе было заявлено о подложности положения по акции «Будь первым» по основаниям, изложенным в письменных дополнениях (л.д.131 – оборот). Также Магомедкасумовым А.Т. указано на то, что в нарушение норм процессуального права мировым судьей судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена организация – отдел защиты прав потребителей МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино, в то время как истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а потому мировой судья должен был привлечь отдел защиты прав потребителей ВМО пос. Усть-Ижора не в качестве третьего лица, а в качестве органа, вступающего в процесс для дачи заключения по делу. Более того, мотивировочная часть решения мирового судьи не содержит сведений об итоговом заключении привлеченного в нарушение установленных требований закона мнения уполномоченного органа в сфере защиты прав потребителей, что по смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является недопустимым (л.д.119, 131-132, 142).

Представитель ответчика ООО «Трейд» в суд явился, возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее, представленных в материалы дела ранее.

Представитель отдела защиты прав потребителей местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо письменных ходатайств на разрешение суда апелляционной инстанции не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Руководствуясь, в том числе, положениями статей 2, 113, 327, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Магомедкасумов А.Т. является держателем подарочного сертификата № номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. ювелирной сети 585*ЗОЛОТОЙ.

Согласно содержанию искового заявления указанный сертификат был приобретен Магомедкасумовым А.Т., между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также следовало из устных пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, подарочный сертификат № номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. ювелирной сети 585*ЗОЛОТОЙ был на безвозмездной основе передан Магомедкасумову А.Т. его знакомым.

Не желая использовать подарочный сертификат № по его прямому назначению, Магомедкасумов А.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере, соответствующему номиналу подарочного сертификата – 5 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения претензии Магомедкасумова А.Т. генеральным директором ООО «Трейд» в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере, соответствующему номиналу подарочного сертификата – 5 000 руб. 00 коп., отказано по причине того, что выдача подарочного сертификата № была осуществлена в ходе проведения рекламной акции, денежные средства в счет оплаты подарочного сертификата не вносились, договор купли-продажи не заключался, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В обоснование приведенных возражений на заявленные Магомедкасумовым А.Т. исковые требования, представителем ответчика ООО «Трейд» в материалы дела в суде первой инстанции было представлено положение по акции «Будь первым» (далее – Положение), утвержденное генеральным директором ООО «Трейд» Пупыревым И.А. (организатором), из содержания которого явствует следующее (л.д.35-36):

Акция направлена на стимулирование неограниченного круга лиц к совершению покупок в магазинах ООО «Трейд» и увеличение объема продаж продукции 585*ЗОЛОТОЙ, а также с целью формирования и поддержания интереса к продукции и бренду 585*ЗОЛОТОЙ.

Акция проводится в магазине ювелирной сети «585*ЗОЛОТОЙ», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А (пункт 1.1.).

Сроки проведения акции: с 30.07.2021 года (режим работы магазина с 10 до 21 часов) (пункт 2.1.).

Участниками акции могут быть физические лица, достигшие 18 лет (далее Участник), и выполнившие требования, установленные настоящими Правилами. К участию в акции не допускаются: работники и представители организатора, аффилированные с ними лица, члены семей таких работников и ближайшие родственники. Участие в акции не связано с внесением платы участником и не основано на риске (пункты 3.1., 3.2., 3.3.).

В связи с открытием нового магазина, расположенного по адресу, указанному в пункте 1.1. настоящего Положения, первым его 10 (десяти) посетителям – участникам акции достается один из подарочных сертификатов, перечисленных в пункте 4.7. настоящего Положения (пункт 4.1.).

Понятие подарочного сертификата определено в пункте 4.2. Положения, в соответствии с которым подарочный сертификат – это документ, удостоверяющий право ее держателя получить в течение указанного на нем срока действия скидки в магазинах сети «585*ЗОЛОТОЙ», на обозначенную в качестве номинала карты сумму.

Подарочный сертификат случае утраты или повреждения не восстанавливается, обмену и возврату не подлежит. Подарочный сертификат не может быть обменен на денежный эквивалент как полностью, так и частями. Подарочный сертификат может свободно передаваться третьим лицам (пункты 4.3., 4.4., 4.5.).

Перечень сертификатов на скидку, участвующих в акции, номера сертификатов и их номинал перечислены в пункте 4.6. Положения (подарочный сертификат под № отражен в указанном пункте Положения).

К прочим условиям отнесено следующее: участники акции будут информироваться о правилах и сроках проведения акции следующими способами: в сети Интернет на сайте www.585zolotoy.ru, в магазинах « 585*ЗОЛОТОЙ» и иными способами информирования. Информацию об организаторе акции, о месте, правилах ее проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии возможно уточнить по номеру телефона 8-800-5555-585. Покупатель вправе как принять участие в настоящей акции, так и отказаться от участия в ней и воспользоваться иными предложениями, действующими в сети. Организатор оставляет за собой право изменить условия, порядок проведения и длительность акции. Установленный настоящим Положением порядок проведения, сроки и условия акции могут быть изменены в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиентов магазина/участников акции. Во всем, что не предусмотрено настоящими правилами, организатор и участники акции руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6.).

Разрешая спорные правоотношения по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, руководствуясь, в том числе, положениями статей 426, 450.1, 487, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ни Магомедкасумов А.Т., ни какое-либо иное лицо не приобретали у ответчика путем внесения авансового платежа подарочный сертификат с целью его дальнейшего использования для оплаты товаров в магазине ООО «Трейд» розничной сети «585*ЗОЛОТОЙ», и, поскольку в данном случае сертификат предоставляет лишь право на получение скидки при соблюдении определенных условий в рамках утвержденной рекламной акции, и не подтверждает авансирование будущей оплаты товара, кем-либо в счет его приобретения денежные средства не вносились, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в свою очередь доводы подателя апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Денежные средства, полученные продавцом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем, как таковая подарочный сертификат (карта) не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу с целью правильной квалификации спорных правоотношений является тот факт, каким образом спорный подарочный сертификат был реализован торговой организацией, были ли внесены каким-либо лицом денежные средства в счет его приобретения с целью его дальнейшего использования для оплаты товаров в магазине розничной сети «585*ЗОЛОТОЙ» ООО «Трейд», то есть была ли осуществлена предварительная оплата товара по смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым заключен договор купли-продажи.

Вместе с этим, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, с очевидностью свидетельствующих о заключении договора купли-продажи подарочного сертификата № между Магомедкасумовым А.Т. и ООО «Трейд», ООО «Трейд» и иным лицом, для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих ООО «Трейд», удостоверяющего факт внесения каким-либо лицом аванса будущей оплаты товара, в материалах дела не содержится.

Сам факт наличия в распоряжении Магомедкасумова А.Т. подарочного сертификата не свидетельствует о заключении между сторонами предварительного или основного договора купли-продажи, равно как и о передаче в распоряжение продавца в лице ООО «Трейд» аванса в счет будущей покупки.

Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что подарочный сертификат № не приобретался потребителем, а был выдан ООО «Трейд» в рамках акции «Будь первым» в целях стимулирования неограниченного круга лиц к совершению покупок в магазинах ООО «Трейд» и увеличения объема продаж продукции розничной сети «585*ЗОЛОТОЙ».

Положение по акции «Будь первым» утверждено ее организатором в лице генерального директора ООО «Трейд» Пупыревым И.А., отражает цели акции, вопреки доводам истца содержит указание на место и сроки ее проведения, регламентирует порядок проведения акции и условия участия в ней, содержит перечень сертификатов, удостоверяющих право на получение скидки в рамках акции, подарочный сертификат №, держателем которого является Магомедкасумов А.Т., входит в соответствующий перечень, приведенный в пункте 4.6. положения по акции «Будь первым».

Таким образом, выдача подарочного сертификата в рамках проведения акции удостоверяет лишь право покупателя на получение скидки в будущем и при отсутствии доказательств заключении договора купли-продажи подарочного сертификата № между Магомедкасумовым А.Т. и ООО «Трейд», ООО «Трейд» и иным лицом (лицами), для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих ООО «Трейд», удостоверяющего факт внесения каким-либо лицом аванса будущей оплаты товара, оснований для возложения судом первой инстанции на ООО «Трейд» обязанности по возврату денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп., не имеется, поскольку денежные средства за подарочный сертификат № кем-либо в распоряжение ООО «Трейд» не передавались, как таковой договор купли-продажи подарочного сертификата не заключался, авансовый платеж в счет будущей покупки не производился.

Доказательств обратного Магомедкасумовым А.Т. в материалы дела представлено не было, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные, в том числе, в Определении от 13.10.2015 № 57КГ15-7, от 16.03.2022 № А56-1013207/2020 и др., содержат анализ не аналогичных правоотношений, вопреки доводам Магомедкасумова А.Т., а анализируют правоотношения, при которых факт предварительной оплаты товара, заключения договора купли-продажи подарочного сертификата и передачи потребителем денежных средств в распоряжение продавца был доподлинно установлен судами при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Магомедкасумовым А.Т. было указано на наличие признаков ничтожности представленного представителем ответчика ООО «Трейд» положения по акции «Будь первым» в связи с тем, что данное положение не содержит точную дату и время проведения указанной акции, в нем не указаны требования, которые должны выполнить участники акции, порядок отбора участников акции, не представлены списки участников акции, отсутствует акт приема-передачи спорного сертификата его держателю. Дополнительно Магомедкасумовым А.Т. было указано на то, что представленное положение на первом листе содержит отметку, заверенную генеральным директором «копия верна», при этом второй лист данного положения не заверен надлежащим образом, что ставит под сомнение данное положение и оно не может являться надлежащим по делу доказательством (л.д.131-132).

В связи с приведенными доводами представителем ответчика ООО «Трейд» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия положения по акции «Будь первым», утвержденного ее организатором в лице генерального директора ООО «Трейд» Пупыревым И.А., на обозрение суда представлен оригинал указанного положения, который был сличен судом апелляционной инстанции с его копией.

С учетом мнения сторон, в частности истца, который не озвучил возражений относительно приобщения к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции приобщил протокольным определением к материалам дела представленную представителем ООО «Трейд» копию положения по акции «Будь первым», утвержденного ее организатором в лице генерального директора ООО «Трейд» Пупыревым И.А., при этом принимая во внимание, что указанные процессуальные действия соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, нашедшими свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы Магомедкасумова А.Т. о ничтожности представленного представителем ООО «Трейд» положения по акции «Будь первым» суд находит несостоятельными, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в представленном положении по акции «Будь первым» отражены цели акции, место и сроки ее проведения, условия акции в целом и условия участия в ней, перечень сертификатов на скидку, участвующих в акции, положение утверждено ее организатором – генеральным директором ООО «Трейд», ее копия заверена надлежащим образом, в связи с чем, суд признает названный документ надлежащим доказательством, в том смысле, который определен статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Магомедкасумовым А.Т. каких-либо доводов о подложности, ничтожности представленного в обоснование приведенных возражений представителем ответчика ООО «Трейд» положении по акции «Будь первым» заявлено не было, что следует из содержания протоколов судебных заседаний, отражающих ход судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы Магомедкасумова А.Т. о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит также несостоятельными.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Способы доведения до потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлены пунктом 3 названной статьи.

Между тем, в данном случае, подарочный сертификат № был реализован в ходе акционной компании, проводимой ее организатором в лице ООО «Трейд», плата за приобретение подарочного сертификата кем-либо не вносилась, договор купли-продажи подарочного сертификата не заключался. Как неоднократно указывал Магомедкасумов А.Т. в суде первой и апелляционной инстанции, указанный сертификат был передан ему его знакомым, в связи с чем, он не был лишен возможности, при должной степени заботливости и осмотрительности, узнать, при каких обстоятельствах указанных подарочный сертификат был им получен, а, в случае необходимости, обратиться в ООО «Трейд» с целью получения необходимой информации, реализовать подарочный сертификат согласно условиям положения по акции «Будь первым» при наличии соответствующего волеизъявления, при том, что на такую возможность было указано представителем ООО «Трейд» при рассмотрении дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Магомедкасумова А.Т. о нарушении мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле отдела защиты прав потребителей в качестве третьего лица, равно как и отсутствие заключения отдела защиты прав потребителей по делу и не указание мировым судьей на него в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В исковом заявлении Магомедкасумова А.Т. содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) для дачи заключения по делу в соответствии со статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.3 – оборот).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.10.2022 года, Магомедкасумов А.Т. просил мирового судью снять с рассмотрения заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) для дачи заключения по делу по мотиву наличия у него реальной возможности для самостоятельной юридической защиты нарушенного права (л.д.38 – оборот).

Одновременно с этим, мировым судьей был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела защиты прав потребителей внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга – города Колпино.

Согласно части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одновременно с этим, частью 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.

Заключение указанных органов (статьи 35, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Таким образом, процессуальным законом действительно не предусмотрено привлечение уполномоченных органов, осуществляющих возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, органов местного самоуправления к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что Магомедкасумов А.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при разрешении судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле уполномоченного органа – отдела по защите прав потребителей, предполагалось целесообразным привлечение к участию в деле в качестве такового отдела по защите прав потребителей местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные Магомедкасумовым А.Т. доводы в данной части не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку привлечение мировым судьей к участию в деле отдела защиты прав потребителей местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино в качестве третьего лица, равно как и отсутствие заключения отдела защиты прав потребителей по делу не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, так как такое заключение доказательством по делу не является, что прямо указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, участие отдела защиты прав потребителей по данной категории дел не является обязательным в силу положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на право суда разрешить вопрос о привлечении такового к участию в деле о защите прав потребителя, но не обязанность.

Привлечение судом отдела защиты прав потребителей в целях дачи заключения по делу предполагало участие представителя органа в судебном процессе для дачи заключения, однако само по себе участие представителя такового органа не освобождало потребителя от представления в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, Магомедкасумов А.Т., принимая личное участие при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по существу, не настаивал на разрешении судом вопроса о привлечении к участию в деле отдела защиты прав потребителей местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес>, на явке и даче заключения уполномоченным органом. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке Магомедкасумовым А.Т. не принесены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать отраженные в протоколах судебного заседания сведения в указанной части недостоверными (л.д.38, 47-48, 62).

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не приведено, позиция подателя апелляционной жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга от 31.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1890/2022-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедкасумова ФИО9 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:                                                                                           В.А.Пиотковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года