Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7681/2022 от 21.06.2022

Судья Лазарева Н.В.

                         Апел. гр./дело: 33 - 7681 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-503/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 14 июля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Закарян Р.Р. и представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7Jet Black 32Gb, серийный №.

Взыскать с АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Закарян Р.Р. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме – 5000 рублей;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме – 5000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 348,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

переплату по кредиту – 1233,24 рублей;

расходы связанные с оплатой работы юриста в сумме 3000 рублей;

расходы понесенные на оплату почтовых отправлений в сумме – 673 рубля.

Взыскать с АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 749 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Михеевой Е.И. (представителя истца Закаряна Р.Р.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Закарян Р.Р. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику к АО «Русская Телефонная Компания»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Jet Black 32Gb, серийный №, стоимостью 34890 рублей.

Обязательства истцом выполнены полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: периодически выключается/включается (зависает).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества товара. В случае наличия производственного недостатка, просил вернуть денежные средства за товар, компенсировать моральный вред, возместить убытки понесенные истцом за составление претензионного обращения и переплату по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон Apple iPhone 7Jet Black 32Gb, серийный № - предоставлен на проверку качества.

Согласно проведенному ответчиком исследованию, заявленный дефект не подтвердился, о чем свидетельствует акт предварительной проверки качества.

Истец не был согласен с данным актом.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, а именно: выход из строя модуля системной платы.

В соответствии с досудебным заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

За составление технического заключения истцом оплачены 12 000 рублей, которые являются убытками истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства за некачественный смартфон, компенсировать моральный вред, возместить расходы на составление претензионного заявления, убытки понесенные на оплату экспертного заключения и переплату по кредиту.

Вместе с претензией, ответчику был направлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакете.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия со смартфоном - получены ответчиком.

Истцом получен ответ, что после получения претензии и смартфона, товар был передан на проверку качества в авторизованный сервисный центр. По результатам проверки качества, ответчиком будет принято решение о возврате денежных средств.

Денежные средства в размере 34890 рублей за некачественный смартфон истцом получены лишь ДД.ММ.ГГГГ. с просрочкой срока, установленного законом.

Истец Закарян Р.Р. просил суд:

1)Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка 136 дней по 348,90 руб. в день) - в сумме 47 450 рублей.

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка 570 дней по 348,90 рублей в день) - в сумме 198 873 рубля,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 348,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

-расходы на составление претензионного заявления в сумме 1 500 рублей,

- расходы на представление интересов в суде в сумме 5 000 рублей,

-убытки в виде стоимости технического заключения 12 000 рублей,

- переплату по кредиту 1 233,24 рубля,

- штраф в размере 50%,

- расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59 рублей и расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 614 рублей.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - просил отказать в иске в связи с добровольным исполнением требования о возврате стоимости за товар. При принятии решения о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в связи со следующим. Ответчик полагает, что его вины в том, что дело рассматривается в суде - нет, так как имеется злоупотребление правом со стороны истца, а также сокрытие юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение спора. В случае взыскания неустойки, просил снизить размер. Во взыскании неустойки по день фактического исполнения также просил отказать в связи с тем, что требование о возврате стоимости уже исполнено. По требованию о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать в связи с не доказанностью причинения нравственных страданий. Полагает, что претензионный порядок по делам о защите прав потребителей, связанных с договором розничной купли-продажи, не является обязательным. По возмещении расходов на оплату услуг представителя просил снизить размер до разумных пределов. Относительно взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей также просил отказать, так как истец мог обратиться к ответчику самостоятельно для проверки качества товара. Указанные затраты не относятся к убыткам и не были обязательными к несению, неустойка по данным затратам не подлежит начислению. Во взыскании расходов на переплату в кредитной организации просил отказать, так как истец заключил кредитный договор в стороннем банке, а не в АО «РТК», кредитный договор - это волеизъявление гражданина, а не требования ответчика для приобретения товара. Ответчик возражает со взысканием штрафа в размере 50%, так как в действиях ответчика отсутствуют виновные действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Закаряна Р.Р. о несогласии с решением суда и о постановке в обжалуемой части нового решения об удовлетворении исковых требований, а именно:

-в части отказа во взыскании убытков по оплате технического заключения в размере 12000 рублей,

- в части неуказания в резолютивной части решения о взыскании штрафа, о взыскании которого судом правильно указано в мотивировочной части решения (в этой части судом допущена описка).

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» о несогласии с решением суда и о постановке в обжалуемой части нового решения об отказе удовлетворения исковых требований, а именно:

- в части взыскания переплаты по кредиту 1233,24 рубля,

- в части взыскания неустойки 5000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара,

- в части взыскания неустойки 5000 рублей за просрочку исполнения требования возмещения убытков, в том числе включен период моратория,

- в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 348,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю(п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы(п. 3).

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец(покупатель) заключил с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания»(продавцом) договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Jet Black 32Gb, серийный №, стоимостью 34890 рублей.

Обязательства истцом выполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком.

Стоимость товара оплачена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между Закаряном Р.Р. и ПАО «МТС Банк».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: периодически выключается/включается (зависает).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества товара. В случае наличия производственного недостатка, просил вернуть денежные средства за товар, компенсировать моральный вред, возместить убытки понесенные истцом за составление претензионного обращения и переплату по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик просил предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон Apple iPhone 7Jet Black 32Gb, серийный № - предоставлен истцом на проверку качества.     Согласно проведенному ответчиком исследованию, заявленный дефект не подтвердился, о чем свидетельствует акт предварительной проверки качества.

Не согласившись с данным актом, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебного исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, а именно: выход из строя модуля системной платы.

В соответствии с представленным истцом заключением досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

За составление технического заключения истцом оплачены 12000 рублей, которые истец относит к убыткам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за некачественный смартфон, компенсировать моральный вред, возместить расходы на составление претензионного заявления, убытки понесенные на оплату экспертного заключения и переплату по кредиту. Вместе с претензией направлен спорный смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакете.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца со смартфоном - получены ответчиком.

Истцом получен ответ, что после получения претензии и смартфона, товар был передан на проверку качества в авторизованный сервисный центр. По результатам проверки качества, как указано ответчиком, будет принято решение о возврате денежных средств.

Денежные средства от ответчика в размере 34 890 рублей за некачественный смартфон истцом получены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой Сбербанка РФ, что не оспаривается истцом.

Таким образом, денежные средства за спорный товар получены истцом до подачи(ДД.ММ.ГГГГ.) настоящего иска в суд.

В суде первой инстанции ответчиком не опровергался факт наличия производственного недостатка в товаре, из-за которого истцу ответчиком выплачены денежные средства по договору купли-продажи.

У суда никаких сомнений в правильности и обоснованности вывода о наличии в товаре производственного дефекта не возникло.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного производственного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, учитывая, что наличие недостатка в товаре, из-за которого ответчик добровольно выплатил истцу стоимость товара - ответчиком не оспаривается, у суда имелись все основания признать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца об отказе от договора купли-продажи и остальные требования, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, согласно пояснений представителя истца, смартфон Apple iPhone 7Jet Black 32Gb, серийный № в полной комплектации передан ответчику АО «РТК», в связи с чем, требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи предъявлено истцом к ответчику обоснованно, а досудебное требование о взыскании стоимости товара исполнено ответчиком в досудебном добровольном порядке, хотя и с нарушением 10-и дневного срока, установленного законом.

    Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно признал, что стоимость товара выплачена (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком с нарушением срока в 10 дней, предусмотренного законом, в связи с чем, обоснованны исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки 5000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Истец просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 450 рублей. (34 890 руб. х1%х 136 дней).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки

Принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость товара выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 5 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости переплаты процентов в сумме 1223 рубля 24 копейки, выплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Закарян Р.Р. и ПАО «МТС Банк», сумма уплаченных по кредитному договору процентов составляет 1456 рублей 53 копейки.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

Суд отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебного технического заключения в размере 12 000 рублей, заявленных истцом в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании указанных 12 000 рублей, так как они являются убытками истца и разрешаются в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ, учитывая, что они произведены истцом после первого досудебного отказа ответчика выплатить истцу стоимость товара, и они произведены истцом до обращения истца с настоящим иском в суд, и они возникли из-за досудебного спора с ответчиком по поводу возникновения в спорном товаре производственного недостатка.

Так, перед первым досудебным обращением к ответчику, истцом правильно не было произведено досудебное исследование товара.

После проведения ответчиком досудебной проверки качества(которым ответчиком необоснованно не выявлен производственный недостаток), ответчик отказал истцу в возврате стоимости товара.

После этого, не согласившись с ответчиком, истец настоял на своем и произвел досудебное исследование спорного товара(оплатив 12 000 рублей), которым был выявлен производственный недостаток в спорном товаре.

После этого, истец повторно обратился к ответчику с досудебным требование о возврате стоимости товара(представив свое досудебное исследование товара).

Таким образом, истец сразу не обратился в суд с иском о возврате стоимости товара, а предоставил ответчику ещё одну возможность без суда разрешить спор, и просил возвратить стоимость товара и убытки в виде стоимости досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей.

Законом не предусмотрено, что потребитель в досудебном порядке дважды должен обращаться к продавцу с просьбой проверки качества товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент повторного обращения к ответчику, истцом преждевременно было проведено экспертное исследование, что требование истца удовлетворено по результатам повторной проверки качества товара.

Злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем, не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что во взыскании 12 000 рублей истцу следует отказать в целях недопущения злоупотребления правами со стороны участников гражданского оборота

Данные расходы в виде стоимости досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей ответчик в досудебном порядке имел возможность возместить истцу лишь в качестве убытков (так как истец ещё не обратился с иском в суд), учитывая, что ответчиком в ходе первой досудебной проверки качества товара без уважительных причин не выявлен в товаре производственный недостаток.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

После повторного досудебного обращения истца, ответчик повторно произвел досудебную проверку качества товара, и со второго раза всё-таки ответчик выявил производственный недостаток товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что благодаря разумному и добросовестному поведению истца (ст. 10 ГК РФ), привело к тому, что стоимость товара выплачена ответчиком истцу в досудебном добровольном порядке, хотя и с просрочкой

Настоящий иск подан истцом лишь потому, что истцу в досудебном порядке не были возмещены переплата по кредиту, стоимость досудебного исследования, допущена просрочка в выплате стоимости товара, не компенсирован моральный вред из-за продажи некачественного товара.

    Таким образом, отменив решение суда в части отказа во взыскании 12 000 рублей, в этой части следует постановить новое решения о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которая не является завышенной.

Решение суда в части - компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате работы юриста в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 673 рубля - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а именно:

-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка 570 дней по 348,90 рублей в день) - в сумме 198 873 рубля,

-неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 348,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В данном случае, на момент вынесения обжалуемого решения, истцу не выплачены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме 1223,24 руб. и в виде убытков в виде стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей, а всего в общей сумме 13 223,24 руб.

Согласно ст. 22 Закона ст. 23 РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и за просрочку удовлетворения данного требования продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд правильно признал, что обоснованны требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день от цены товара.

Суд взыскал данную неустойку в размере 5000 рублей.

Однако суд первой инстанции неправильно рассчитал данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не учитывая, что из периода просрочки следует исключить период короновирусного моратория с ДД.ММ.ГГГГ так как за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ответчика не может начисляться неустойка, согласно Письму Минэкономразвития РФ от 23.03.2020г. №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций».

В данном случае, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ (за 213 дней) составляет 74 314,70 рублей (34 890 руб. х1%х 213 дней).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков - до 2 300 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 348,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения,

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованны требования истца о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о взыскании штрафа в размере 3000 рублей, однако об этом не указано в резолютивной части решения суда(истец считает это опиской).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 10 766,62 руб. (50% от (5000 руб. + 2300 руб. + 1233,24 руб.+1000 руб. + 12 000 руб.) ), так как ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные досудебные требования потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 2 500 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Во взыскании штрафа не может быть отказано, так как нарушения прав потребителя допущены ответчиком до введения с 01.04.2022г. моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа удовлетворения исковых требований в части(в части взыскания переплаты по кредиту 1233,24 рубля, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования возмещения убытков, в части взыскания фактической неустойки), направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца, и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в остальной части является правильным, и отмена решения суда в вышеуказанной части, не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части (в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате работы юриста в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 673 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022г. - отменить в части,

     в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и постановить в этой части новое решение,

     изменить в части взыскания штрафа и неустойки.

    Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Закарян Р.Р. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 2300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 348,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда 1000 рублей, переплату по кредиту 1233 рубля 24 копейки, расходы связанные с оплатой работы юриста 3000 рублей, расходы понесенные на оплату почтовых отправлений 673 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 рублей, штраф 2500 рублей.

Взыскать с АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.»

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: