Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2023 ~ М-1701/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-3694/2023

50RS0031-01-2023-002428-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2023 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Васиной Д.К.

при помощнике                                         Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гегельской Марины Викторовны к Райлян Сильвии Дмитриевне, ООО «ЖК Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба причиненный заливом квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС

19.09.2022 в связи с протечкой из квартиры № №, произошло затопление жилого помещения, квартиры № № в результате чего, в квартире истца образовались повреждения стен в коридоре. Управляющей компанией, многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС, является ООО «ЖК Гусарская баллада».

20.09.2022, а так же 27.10.2022 комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ЖК Гусарская баллада», а так же собственников жилых помещений № и №, было произведено обследование жилого помещения - квартиры № № по указанному адресу

В ходе обследования, комиссией было установлено и включено в акты обследования следующее: повреждения стен в коридоре в виде протечек, плесени и отслоения обоев.

            Однако комиссия отказалась указывать причину залива.

Согласно отчету об оценке № 2209/778 от 28.09.2022 выполненному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, составляет 182 000 руб.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, является Райлян С.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЖК Гусарская баллада», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 91 000 руб., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023г. до момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 950 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, а так же взыскать с ответчика Райлян С.Д. в свою пользу сумму ущерба в размере 91 000 руб., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 950 руб.

22.08.2023г., истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части суммы взыскиваемого ущерба, и просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖК Гусарская баллада», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 79 628,57 руб., с ответчика Райлян С.Д. сумму ущерба в размере 79 628,57 руб.

Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

Истец Гегельская М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Харченко М.Л., который исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖК Гусарская баллада», в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖК Гусарская баллада», отказать в полном объеме указав, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 19.09.2022 г. и виной управляющей компании, на фотографиях, представленных истцом нет свежих следов протечек. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Райлян С.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Саатовой Д.Н., которая против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ЖК Гусарская баллада», не возражала, просила суд в исковых требованиях к Райлян С.Д. отказать в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гегельская М.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.09.2022 в связи с протечкой из квартиры № №, произошло затопление жилого помещения, квартиры № № в результате чего, в квартире истца образовались повреждения стен в коридоре.

Управляющей компанией, многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС, является ООО «ЖК Гусарская баллада».

20.09.2022, комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ЖК Гусарская баллада», а так же собственников жилых помещений № и № было произведено обследование жилого помещения - квартиры № № по указанному адресу

В ходе обследования, комиссией было установлено и включено в акт № 0/1827 внепланового первичного обследования по заявке № Г01.119992 следующее: на стене в коридоре следы плесени на площади в 1,5 кв.м., следы протечек на площади в 2 кв.м., отслоение обоев на площади в 3,2 кв.м.

Так же 27.10.2022 г., управляющей компанией было включено в акт № 0/1885 внепланового первичного обследования по заявке № Г01.119992 следующее: на стене в коридоре следы плесени на площади в 1,5 кв.м., следы протечек на площади в 4,2 кв.м., отслоение обоев на площади в 5,4 кв.м.

            Однако комиссия отказалась указывать причину залива.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, является Райлян С.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом п. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п.п. «д» п. 2 правил 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 160 Правил №354 вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчету об оценке № 2209/778 от 28.09.2022 выполненному ООО «ИНЕКС» по заказу истца, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, составляет 182 000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, а так же причиной его возникновения, ответчики заявили ходатайство о назначении судебной оценочной, строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

            Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» № 2-3694/2023 от 24.07.2023. Так, согласно выводам указанного заключения, на основании результатов исследования, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной залива (образование плесени) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, отраженного в акте осмотра квартиры №0/1827 от 20.09.2022, являются аварии на стояке ГВС.

         В ходе осмотра был произведен замер влажности квартиры истца в 3-х точках, в 2-х из них уровень влажности находится в пределах нормы. Уровень влажности в 3-ей точке является рискованным. Это объясняется тем, что третья точка находится в шкафу, который затрудняет процесс просушки. В случае повреждения внутриквартирной разводки, влажность на момент осмотра была повышенной. При натуральном осмотре квартир № и № и изучения материалов дела, было установлено, что обнаружение плесени стронной истца произошло 19.09.2022 г. и 13.07.2022 г., что соответствует датам аварий, произошедшим на стояке ГВС от 26.12.2021 г. и от 20.04.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива квартиры, в соответствии с представленным актом обследования № 0/1827 от 20.09.2022 г. составляет 159 257,14 руб. (без учета износа), 153 514,84 руб. (с учетом износа).

    Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место 19.09.2022 г., подлежит возмещению именно с управляющей компании - ООО «ЖК Гусарская баллада», как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ЖК Гусарская баллада», было обязано проводить общий осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖК Гусарская баллада», суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной, строительно-технической экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», поскольку оно в полной мере соответствует относимости и допусти доказательств, а кроме того, подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как независимый эксперт о такой ответственности не предупреждался и риск последствий за подготовку необъективного заключения на себя не принимал.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, в связи с чем их оценка по своему усмотрению какой-либо из сторон гражданско-правового спора заранее установленной силы для суда не влечет.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖК Гусарская баллада», в пользу Гегельской М.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 159 257,14 руб.

Отношения, сложившиеся между ООО «ЖК Гусарская баллада», и Гегельской М.В. в силу договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЖК Гусарская баллада», в пользу Гегельской М.В. суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая, характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 159 657,14 руб. + 5 000руб. : 2 = 82 128,57 руб.

    Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

    Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

    В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖК Гусарская баллада», в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гегельской Марины Викторовны к Райлян Сильвии Дмитриевне, ООО «ЖК Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЖК Гусарская баллада» в пользу Гегельской Марины Викторовны в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 159 257 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья     Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.