Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2019 от 26.04.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              27 мая 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожгихиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Ожгихиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Ожгихиной <данные изъяты> в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 4000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № <адрес> УР обратилось ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 4000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов, исходя из ставки 365% годовых. Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО1 не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в связи с изложенным, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 4000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи уведомленным о судебном заседании, не явился, представил письменные возражения, согласно которым, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.333 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Кроме того, полагала, что проценты за пользование займом по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства, что свидетельствует о применении меры ответственности. Неустойка в указанном размере незаконна, является злоупотреблением права, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ожгихина Н.В. просит решение отменить, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что начисление по истечении срока действия договора займа, процентов нельзя признать правомерным; проценты за пользование займом по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства; неустойка в размере 8000 руб. незаконна, является злоупотреблением права, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ; суд обязан был применить положения ст.404 ГК РФ.

Ожгихина Н.В., представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и Ожгихиной Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 4000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 365% годовых, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком единовременно в размере 5280 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком Ожгихиной Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок Ожгихина Н.В. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ожгихиной Н.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №151-ФЗ), статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-ФЗ), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином – заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом №151-ФЗ, так и Федеральным законом №353-ФЗ.

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 4000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным определение судом размера процентов по договору за пользование суммой займа в размере 8000 руб.

Ссылку в жалобе на необходимость исчисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Поскольку законодателем ограничена деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» с внесением соответствующих положений в Федеральный закон №151-ФЗ, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал предел взыскания суммы процентов за пользование займом, установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ, о чем заемщик был поставлен в известность при заключении договора займа, основания для применения в качестве ставки платы за пользование займом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, отсутствовали.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ, которые по мнению ответчика, по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению.

В соответствие с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абз.3, 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (займодавца), а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по договору займа по вине займодавца, суду не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, с учетом их разумности и соразмерности.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В то же время в резолютивной части решения мировым судьей неверно указан период, за который подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, а именно указано «с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2018», тогда как, исходя из мотивировочной части решения, следует, что данные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Ожгихиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа изменить в части указания периода начисления процентов за пользование суммой займа, указать о взыскании с Ожгихиной <данные изъяты> в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгихиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев