Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2023 от 20.10.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                8 ноября 2023 г.

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А.,

при секретарях Смирновой У.В., Игнатовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., Мелехиной С.С.,

подсудимого Шустова М.В.,

защитника адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шустова М.В., <данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шустов М.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Шустов М.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, не сдав в установленном законом порядке в территориальное ОГИБДД водительское удостоверение, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством был приостановлен, и, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у д. <адрес>а <адрес>, управлял транспортным средством - <данные изъяты> 50» без государственного регистрационного знака, и не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции об остановке и продолжил движение, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Шустов М.В. не справился с управлением транспортным средством - <данные изъяты> <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, допустил падение с мопеда и остановился.

Находясь в 30 метрах от <адрес> у Шустова М.В. сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, Шустов М.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с этим Шустову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения <данные изъяты>», заводской №, с чем он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут Шустову М.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Шустова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,950 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Шустов М.В. управлял транспортным средством - <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии опьянения, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Дознание по уголовному делу в отношении Шустова М.В. производилось в сокращенной форме.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый Шустов М.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Судом установлено, что подсудимый Шустов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Совершенное Шустовым М.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы.

Вину он признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шустова М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № Шустов М.В. под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 91).

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные характеризующие Шустова М.В., условия его жизни, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Отягчающих ответственность Шустова М.В. обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Шустов М.В. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Шустовым М.В. преступления, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, его семейного и материального положения суд считает возможным назначить Шустову М.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 47 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Шустову М.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

По мнению суда, назначаемое Шустовым М.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Шустов М.В. совершил преступление с использованием принадлежащего ему на праве собственности мопеда «Атлант 50», без государственный регистрационного знака. Однако после падения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ремонту не подлежало, было разобрано Шустовым М.В. на запчасти, которые он раздал.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что определить стоимость <данные изъяты>» не возможно ввиду отсутствия данного предмета, а также сведений о годе выпуска, основных характеристиках, состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о неприменении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 310, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шустова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Шустова М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозапись процедуры оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шустова М.В., содержащуюся на компакт диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                        В.А. Евменьева