Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-668/2022 от 08.04.2022

Материал №(2022) дело №(2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

15 июля 2022г.                         <адрес>

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному образованию город Пермь о взыскании судебных расходов, восстановлении срока,

у с т а н о в и л :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2021г. исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании размера возмещения за жилое помещение, прекращении права совместной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2021г. года изменено в части размере возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно взыскано с администрации города Перми в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 взыскан размер возмещения в сумме 157 880 рублей каждому (по 1/5 доли в праве собственности за каждым) за комнату площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в Мотовилихинском районе г. Перми.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО3 воспользовалась оплатой оплату услуг специалиста, подготовившего справку от ДД.ММ.ГГГГ №/к о наиболее вероятной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.02.2021г. и 12.05.2021г., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле общей сумме 494 рубля 25 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 12.05.2021г., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указали, что срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине, поскольку для его подготовки им требовалась помощь профессионального юриста, оплату услуг, которого они произвести не могли, в связи с трудным материальным положением, т.к. Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми не выплатила компенсацию, взысканную по решению суда от 12.04.2021г. Заявители, не обладающие юридическим образованием, не знали о трехмесячном сроке для подачи настоящего заявления, учитывая наличие ограничительных мероприятий и увеличение угрозы короновирусной инфекцией с февраля 2020г. не могли своевременно обратиться за юридической помощью для составления заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель (ответчик) ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Представитель заинтересованного лица МО город Пермь в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, указав в отзыве на заявление, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указаны требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Взыскано с администрации города Перми в пользу ФИО3, действующей своих интересах и интересах н/л ФИО1, ФИО4, ФИО9 K.Е., ФИО2 по 157 880 рублей каждому, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Размер возмещения, в сравнении с указанной в иске администрацией г. Перми при обращении в суд, увеличен, разница составила 21%. Исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО2 частично удовлетворены в части взыскания выкупной цены, прекращении права собственное признании утратившими право пользования, выселении, признании права муниципальной собственности, выкупная стоимость жилого помещения определена исходя из судебной экспертизы. Заявителями пропущен процессуальный срок подачи заявления о распределении судебных расходов (согласно ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ), не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Нормами данной главы до ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок, в течение которого заявитель мог был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из положений ст.103.1 ГПК РФ, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из представленных документов Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании размера возмещения за жилое помещение, прекращении права совместной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2021г. исковые требования Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2021г. года изменено в части размере возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно взыскано с администрации города Перми в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 взыскан размер возмещения в сумме 157 880 рублей каждому (по 1/5 доли в праве собственности за каждым) за комнату площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в Мотовилихинском районе г. Перми, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 произвела оплату услуг специалиста, подготовившего справку от ДД.ММ.ГГГГ №/к о наиболее вероятной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.02.2021г. и 12.05.2021г., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле общей сумме 494 рубля 25 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 12.05.2021г., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине, поскольку для его подготовки им требовалась помощь профессионального юриста, оплату услуг, которого они произвести не могли, в связи с трудным материальным положением, т.к. Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми не выплатила компенсацию, взысканную по решению суда от 12.04.2021г. Заявители не знали о трехмесячном сроке для подачи настоящего заявления, учитывая наличие ограничительных мероприятий и увеличение угрозы короновирусной инфекцией с февраля 2020г. не могли своевременно обратиться за юридической помощью для составления заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылку представителя истца на пропуск ответчиками срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд считает состоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019г.).

Решение Мотовилихинского райсуда г. Перми от 12.04.2021г. вступило в законную силу 04.10.2021г. Ответчики обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о возмещении судебных расходов 08.04.2022г., то есть за пределами установленного 3-х месячного срока.

Каких- либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителями в суд не представлено, поэтому ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО4, ФИО5 необходимо отказать в удовлетворении требований к Муниципальному образованию город Пермь о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 103.1, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований к Муниципальному образованию город Пермь о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

С У Д Ь Я :