Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 ~ М-50/2021 от 16.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Плюсниной Е.А.,

ответчика – Тумаш А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Е.А. к Тумаш А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Плюснина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Тумаш А.Е., в обоснование которого указала, что 11.01.2019 между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж на территории истца забора длиной 79 м. стоимостью 124870 руб. Истцом произведена предоплата по договору в размере 100%. Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в срок до 30.11.2019, но не исполнил их. Устные обращения истца об окончании монтажа забора и устранении недостатков остались без ответа, претензия ответчиком получена не была. В настоящее время забор установлен частично, при этом изготовлен из материалов, не соответствующих калькуляции. Истец просил: расторгнуть договор от 11.01.2019 и взыскать с ответчика 124870 руб., а также судебные издержки.

В возражениях на иск ответчик Тумаш А.Е. указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорные отношения с истцом не вступал, сделку по изготовлению и монтажу забора не заключал. За оказанием услуг по изготовлению и монтажу забора в 2019 истец обратилась в МУП «Ресурс». Представленная истцом копия договора от 11.01.2019 не соответствует действительности и не может быть принята судом в качестве доказательства. Договор заключался между истцом и ответчиком, как директором МУП «Ресурс», действующим на основании Устава. Оттиск печати МУП «Ресурс» на договоре и калькуляции свидетельствует о его заключении с юридическим лицом. В период, когда ответчик являлся директором МУП «Ресурс», истец не уплачивала денежных средств предприятию за изготовление и монтаж забора. Также истец не платила ответчику как физическому лицу.

В судебном заседании истец Плюснина Е.А. заявленные требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что договор заключен ею с ответчиком, как физическим лицом. По договоренности с Тумаш А.Е., который на тот момент являлся директором МП «Ресурс», он принял на себя обязательства по возведению забора в счет имевшейся у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате. Фактически денежные средства в размере 124870 руб., указанные в договоре, истцом не выплачивались.

Ответчик Тумаш А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы отзыва. Сообщил, что на момент заключения договора он являлся директором, а истец бухгалтером МУП «Ресурс». Договором с иным содержанием, о котором указал в отзыве, не располагает. Соглашение о строительстве забора в счет задолженности по заработной плате между МУП «Ресурс» и истцом носило устный характер. Указанная задолженность официально в документах не показывалась. Работы по монтажу забора осуществляли рабочие МУП «Ресурс», документально проведение указанных работ не отражалось. Строительство забора ответчик осуществлял на собственные средства. Возведение забора осуществлено примерно на 30% и не было завершено из-за конфликта с истцом. Ответчик был готов завершить работы, но истца не устроил их срок выполнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.01.2019 между Тумаш А.Е. (исполнитель) и Плюсниной Е.А. (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж забора на территории заказчика длиной 79 метров. Стоимость забора с монтажом определена сторонами в размере 124870 руб. (раздел 1). Срок выполнения работ по договору установлен до 30.11.2019 (раздел 3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая доводы сторон о том, с кем истец заключил договор, судом учитывается, что, как в вводной части договора, так и в его разделах 7 «юридические адреса сторон», 8 «подписи сторон» в качестве исполнителя указан именно Тумаш А.Е. При этом в договоре не отражено, что он действует от имени и в интересах МУП «Ресурс». Напротив, в разделе 7 договора, для дополнительной идентификации исполнителя указан ИНН Тумаш А.Е., а не МУП «Ресурс». В связи с этим, несмотря на наличие в договоре (раздел 8) печати МУП «Ресурс», суд находит, что таковой был заключен именно с Тумаш А.Е.

Об этом же свидетельствует и ответ МУП «Ресурс» о том, что в январе 2019 им не заключались договора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Невыполнение работ по изготовлению и монтажу забора в согласованный сторонами срок (до 30.11.2019) подтверждено как материалами дела, так и ответчиком.

Претензией, направлявшейся 10.06.2020, истцом указывалось на возможность отказа от исполнения договора и предлагалось ответчику в течение 10 суток с момента ее получения выплатить денежные средства.

Отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, и в силу ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", претензия считается доставленной адресату.

После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению и монтажу забора суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как подтверждено сторонами, уплата денежных средств по договору от 11.01.2019 истцом в пользу Тумаш А.Е. не производилась, доказательств обратного к материалам дела не представлялось.

Доводы о наличии достижении устного соглашения о выполнении работ по изготовлению и монтажу забора в счет образовавшейся перед Плюсниной Е.А. задолженности по заработной плате в МУП «Ресурс» противоречат положениям ст.161 ГК РФ устанавливающей, что сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, объективно не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований ко взысканию денежных средств с Тумаш А.Е., который не являлся непосредственным работодателем истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11.01.2019, заключенный между Тумаш А.Е. и Плюсниной Е.А.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.

Судья      подпись Точинов С.В.