Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2024 (2-14418/2023;) ~ М-12694/2023 от 20.12.2023

Дело №

(2-14418/2023)

УИД     №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Видное Московской области                                                11 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом долевого строительства по договору является квартира, номер квартиры по проекту: 164, этаж: 16, секция: 1, общая приведенная площадь жилого помещения: 25,04кв.м., расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме №2.2, этажность:17 этажей + 1 подземный этаж, общая площадь:25 130,46кв.м. по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 4 360 715,75 руб. Участник долевого строительства ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи по договору между истцом и застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ

В период приемки квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и права» №№ составила 501 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и стоимости досудебного исследования, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика: стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 331 513,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 245 320,21 руб. и с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности –ФИО10 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемые суммы неустойки и штрафа. В части взыскания компенсации морального вреда полагала, что истцом не доказан размер заявленного ко взысканию морального вреда. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный в органе, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации: №(л.д.8-16).

В соответствии с приложением № к договору объектом долевого строительства является квартира, номер квартиры по проекту: 164, этаж: 16, секция: 1, общая приведенная площадь жилого помещения: 25,04кв.м., расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном жилом <адрес>.2, этажность: 17 этажей + 1 подземный этаж, общая площадь: 25 130,46 кв.м. по строительному адресу: <адрес>

Цена договора согласно п. 3.1 договора составила 4 360 715,75 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была передана <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.49).

Вместе с тем, в период эксплуатации <адрес> по адресу: <адрес> истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ООО «Независимый центр экспертизы и права». Согласно заключению №А51/11.23, установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков с учетом НДС составляет 501 720 руб. (л.д.20-42).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доверенности ФИО4, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д.60).

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис» (л.д.64-67).

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Произвести осмотр квартиры по адресу: <адрес> Установить недостатки в квартире, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, составить описание недостатков. Являются ли указанные недостатки существенными, препятствующими использование квартиры по назначению.

2. Определить стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

3. В случае, если выводы судебной экспертизы будут отличаться от выводов, сделанных в досудебном заключении экспертов, предоставленном истцом, указать, чем обусловлены данные отличия, допущены ли специалистом какие-либо нарушения при производстве досудебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

Качество фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативной документации, а именно:

1. Кухня:

- При оштукатуривании стен на площади 9,54 кв.м., не соблюдены требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия», в части превышения допустимых параметров отклонений поверхности от горизонтали.

- При покрытии пола ламинатом на площади 16,1 кв.м., не соблюдены требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия», в части приподнятых кромок, выбоин и уступов между смежными ламинатными панелями.

2. Коридор:

- При оштукатуривании стен на площади 5,7кв.м., не соблюдены требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия», в части превышения допустимых параметров отклонений поверхности от горизонтали.

- При покрытии пола ламинатом на площади 5,9кв.м., не соблюдены требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия», в части образования волн при приложении нагрузки.

3. Санузел:

- При облицовке плиткой стен на площади 17,1кв.м., не соблюдены требования п. 7.4.17 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия», в части превышения допустимых параметров отклонений поверхности от вертикали, неровности плоскости, расположения швов от вертикали и ширины швов.

- При покрытии плиткой пола на площади 2,9 кв.м., не соблюдены требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия», в части изменения характера звучания при простукивании, отклонения поверхности покрытия от плоскости более 4 мм, и уступов более 1 мм.

- При установке межкомнатной двери, не соблюдены требования п. 5.6.4 ГОСТ 475-216 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», в части наличия механических повреждений.

Согласно п. 4.10СП 71.13330.2017.Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия» требования к качеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, и не могут применяться в качестве требований, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По второму вопросу:

Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (в уровне цен на дату осмотра), составляет 331 513,80 руб.

По третьему вопросу:

Причиной расхождения выводов является:

1. Различный уровень цен на работы и материалы сложившийся на дату проведения судебной экспертизы (1 квартал 2024 года) и досудебного исследования (3 квартал 2023 года).

2. Завышение объемов выявленных недостатков, в части качества установленных оконных блоков и пригодности к повторному использованию полотна натяжного потолка.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис» № от 03.04.2024г., в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 331 513,80 руб.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, иного размера строительных недостатков также не представлено, как и не представлено доказательств, предусматривающих освобождение ответчика от ответственности в соответствии в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом стороны по делу данное экспертное заключение не оспаривали, истцом уточнены исковые требования с учетом представленного заключения эксперта.

Поскольку истцом в претензии были указаны реквизиты банковского счета для исполнения обязательства по оплате стоимости недостатков, ответчик оплатил сумму недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 331 513,80 руб. в счет компенсации выявленных недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 08.01.2024г. по 22.03.2024г. в размере 245 320,21 руб. и с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

19.12.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (РПО №), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена им без удовлетворения (л.д.53-54).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – ПП РФ от 18.03.2024г. №326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно (с 22.03.2024г. до 31.12.2024г.).

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ., номер опубликования: №.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, рассчитанная за период с 08.01.2024г. по 21.03.2024г. составляет 242 005,07 руб. (331 513,80 руб.*73дн.*1%), исходя из стоимости недостатков: 331 513,80 руб., установленного периода начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. (73 дня).

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных застройщиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. №11-КГ18-21).

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость устранения недостатков выплачена истцу 09.04.2024г. оснований для взыскания неустойки с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы устранения недостатков до момента полного перечисления, не имеется.

    В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, неисполнении ответчиком принятых обязательств по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит 223 256,90 руб. ((331 513,80+100 000 руб.+15 000 руб.)*50%).

    Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

    Согласно п.1 ПП РФ от 18.03.2024г. №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 для восстановления нарушенного права понес судебные расходы, а именно: расходы на совершение действий по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., по оплате стоимости подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере 70 000 руб.

Истцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 выдана доверенность серии <адрес>3 для представления его интересов в суде с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д.55). За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу 1 900 руб., что следует из представленной доверенности.

В свою очередь, 23.10.2023г. ИП ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре под №-н/№, выдана доверенность ФИО7, ФИО10, ФИО8 для ведения дел, связанных со взысканием неустойки и/или ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (л.д.56).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по вопросу взыскания неустойки и/или ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов с ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителей подлежат возмещению ООО «СЗ «При<адрес>».

Кроме того, истцом проведено досудебное исследование, что подтверждается квитанцией ООО «Независимый центр экспертизы и права» к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 руб. и экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и права» №А51/11.23 (л.д.20-50).

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению заключения) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ООО «СЗ «Пригород Лесное».

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 абз. 5, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 815,14 руб. (2 315,14+5 200 руб.+300 руб.).

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ: № №) к ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН: 1137746376910)о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН: 1137746376910) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: №) денежные средства в размере 331513,80 руб. в счет компенсации выявленных недостатков, неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным в связи с оплатой ответчиком денежных средств в сумме 331 513,80 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН: 1137746376910) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 7 815,14 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910, КПП 500301001) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Терехова А.А.