Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 (2-3932/2023;) ~ М-3295/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-477/2024 (2-3932/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Антиповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г.Барнаул к Преснухину С.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Преснухину С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму произведенной страховой выплаты в размере 72 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 375 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Барнаул (правопреемник САО «ЭРГО» и АО «Юнити страхование») и Филимоновым Н.В. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Данный договор был заключен на период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на условиях ограниченного использования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате нарушения ответчиком Преснухиным С.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО6, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 46 000 руб., по результатам дополнительного осмотра была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 500 руб., всего по данному страховому случаю было выплачено 72 500 руб. Учитывая то обстоятельство, что ДТП совершено Преснухиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис №), у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 72 500 руб. Претензия по существу иска направлена ответчику, ответа не поступило. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Преснухин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор ОСАГО (полис №) был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой случай произошел в период действия договора. Кроме того, Преснухин С.Н. управлял автомобилем, собственником которого является Филимонов Н.В., в рамках трудового договора по поручению работодателя <данные изъяты>

Представитель третьего лица Филимонова Н.В. – Заволокин В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Филимоновым Н.В., являющимся собственником транспортного средства, автомобиль был застрахован надлежаще и на дату ДТП срок действия договора страхования не истек. По какой причине истцом предоставлены иные сведения о сроке действия договора страхования, ему неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно с пунктом 1 ст. 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Преснухина С.Н. (владелец автомобиля Филимонов Н.В.) и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 (владелец автомобиля ФИО6). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Преснухиным С.Н. требований ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" выплатило собственнику поврежденного автомобиля ФИО6 страховое возмещение в размере 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по реестру зачислений №. По результатам дополнительного осмотра была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по реестру зачислений №. Всего по данному страховому случаю было выплачено 72 500 руб. В рамках настоящего дела истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает на наличие оснований для взыскания с причинителя вреда – водителя Преснухина С.Н. в порядке регресса суммы ущерба, возмещенного потерпевшему, со ссылкой на пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом истец исходит из того, что данный договор ОСАГО (полис №), заключенный с собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Филимоновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, имел ограниченный срок действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данный договор уже не действовал, в связи с чем ответственность не была застрахована.

В подтверждение заявленных требований истцом к исковому заявлению приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования, указанный в договоре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 4842,65 руб. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком Преснухиным С.Н. представлена копия страхового полиса №, в которой имеется отметка о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 9685,29 руб. (л.д. №).

Согласно сведениям из АИС ОСАГО, представленным Российским Союзом Автостраховщиков на основании судебного запроса, договор № действительно был заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, страховой случай наступил в период действия страхового полиса, в связи с чем наличие основания для возмещения истцу в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, предусмотренного пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит подтверждения материалами дела.

На наличие иных оснований для выплаты страхового возмещения в порядке регресса истец не ссылается. Суд, рассматривая дело в пределах исковых требований, таких оснований не усматривает.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае собственником автомобиля является Филимонов Н.В., на что указано истцом в исковом заявлении и что полностью подтверждается материалами дела.

Согласно договору на аренду автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филимоновым Н.В. (арендодателем) и <данные изъяты> (арендатором), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан собственником Филимоновым Н.В. во временное пользование <данные изъяты> срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило трудовой договор с Преснухиным С.Н., которому предоставлена работа в качестве водителя автомобиля, работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> на автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - Преснухин С.Н., время выезда <данные изъяты>, время возвращения – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что на момент ДТП Преснухин С.Н. исполнял трудовые обязанности.

Исходя из приведенных разъяснений и норм права, за причиненный вред не несет ответственности лицо, управлявшее данным транспортным средством - источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, который в свою очередь состоит в договорных отношениях с передавшим ему транспортное средство собственником.

Обстоятельств, при которых такая обязанность может быть возложена на работника, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо требований к Филимонову Н.В. и <данные изъяты>» истцом не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г.Барнаул к Преснухину С.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья              Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года