Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2021 от 14.04.2021

Дело №12-71

УИД 43MS0016-01-2021-000722-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 11 июня 2021 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Мартынова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в вышестоящий суд жалобу, из которой следует, что правонарушение он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, находился на правом переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО3, который вместе с ***. толкали неисправный автомобиль, при этом ФИО3 одновременно толкал автомобиль и при необходимости управлял рулевым колесом. ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали подробные показания, оснований которым не доверять не имеется. При этом к показаниям сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО5 следует отнестись критически, т.к. подъезжая сзади к автомобилю «*** они не могли видеть, как он, ФИО1, находился на водительском месте в автомобиле. Когда сотрудник ДПС ФИО5 подошел к автомобилю он, ФИО1 по-прежнему находился на пассажирском месте. Считает, что показаний об очертаниях якобы передвигающегося в салоне автомобиля человека с водительского на пассажирское сидение в темное время суток недостаточно для обвинения в управлении транспортным средством, которое просто катили по прямой дороге ФИО3 и ФИО4 Оценка судом видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины о том, что якобы было видно как автомобиль «***» в момент приближения патрульного

автомобиля остановился приняв вправо и что якобы на автомобиле загорелась лампочка стоп-сигнала, дана судом только на основании пояснений инспекторов ДПС. На видеозаписи ничего такого не видно, автомобиль просто останавливается в связи с прекращением толкания его ФИО3 Стоп-сигнал не загорался, а был лишь временный отсвет заднего катафота на автомобиле при приближении патрульного автомобиля с включенными фарами.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его также его защитник адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали. Считают, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, полагают, что отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> совместно с ФИО5 находились на службе, по сообщению дежурного выехали на <адрес>, где увидели двигающийся автомобиль ***, сзади которого, державшись за багажник, бежал мужчина. Подъехав к данному автомобилю и включив проблесковые маячки, увидели, что на автомобиле *** загорелись стоп-сигналы и автомобиль остановился. Также ФИО5 видел, как находившийся в салоне мужчина, пересел с водительского сиденья на пассажирское сиденье, как впоследствии оказалось – это был ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <дата> в 20 час. 48 мин. у <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-       протоколом *** от <дата> об административном правонарушении,

-      протоколом *** от <дата> об отстранении от управления транспортным средством,

- актом *** от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которым у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л, то есть установлено состояние опьянения,

-        протоколом *** от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

-       актом *** от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом *** от <дата> о задержании транспортного средства,

- протоколом происшествия *** от <дата>,

- рапортом сотрудника полиции от <дата>,

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ,

- сведениями из административной базы данных;

-           копией постановления *** по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

- копией паспорта анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе ***, заводской ***

- копией свидетельства по поверке от <дата>, действительно до <дата>,

а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии и доказанности вины ФИО1, действия которого квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной и соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а находился на правом переднем пассажирском сидении, отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так, инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, видел, как человек, как впоследствии оказалось ФИО1, перелазит с водительского сидения на переднее пассажирское сидение.

Также отклоняются доводы ФИО1, что видеозапись не доказывает его нахождение за рулем автомобиля, поскольку при просмотре видеозаписи на CD-диске, видно, что при приближении патрульной автомашины к автомобилю марки «***», мужчина, как впоследствии установлено, ФИО3, бежавший сзади данного автомобиля, остановился, а транспортное средство сместилось вправо и на нем загорелась лампочка стоп-сигнала, т.е. водитель нажал на педаль тормоза. При этом кроме ФИО1, иных лиц в машине не было.

Оснований оговаривать ФИО1 у сотрудников полиции не имелось, они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, не установлено.

При этом позиция ФИО1, связанная с непризнанием вины, расценивается как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата> в 20 час. 48 мин. у <адрес> ФИО1 в период буксировки автомобиля «*** находился в салоне за рулем автомобиля в движении, т.е. управлял указанным транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мартынова С.Н.