Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 17.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием частного обвинителя К,

его представителя – адвоката Кузнецовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Б,

его защитника – адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданной Б1,

ее защитника – адвоката Фишера А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника оправданного И – адвоката Крылышкиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Б и апелляционной жалобе частного обвинителя К на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б был осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден; Б1 и И оправданы по предъявленному обвинению по ст. 115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б был осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден; Б1 и И оправданы по предъявленному обвинению по ст. 115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на территории СНТ «Фрязево», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, (ранее <адрес> между потерпевшим К и его супругой К1, с одной стороны, и подсудимыми Б, Б1, И и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, П, с другой, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого, подсудимый Б умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего К. Своими умышленными действиями Б причинил потерпевшему повреждения в виде перелома костей наружного носа и носовой перегородки со смещением отломков, кровоподтеки в области наружного носа и на обоих веках обоих глаз, а также ссадины на лице. Повреждения в виде перелома костей наружного носа и носовой перегородки со смещением отломков, кровоподтеки в области наружного носа и на обоих веках обоих глаз вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оцениваются как легких вред здоровью.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель К подал на него апелляционную жалобу в Ногинский городской суд, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> в отношении Б, Б1, И отменить, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены процессуальные сроки ознакомления потерпевшего с заключением судебной медицинской экспертизы, что лишило его возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы; суд не учел, что Б вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся и не принес извинений потерпевшему; считает, что назначенное Б наказание является чрезмерно мягким; судом не в полной мере дана оценка действиям всех участников процесса; считает, что И является пособником совершения преступления. Б и П являются исполнителями преступления в отношении К, а Б1 – подстрекателем; суд не выяснил причины произошедшего конфликта между потерпевшим К и подсудимыми.

Осужденный Б не согласился с указанным приговором мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, просив обвинительный приговор по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить.

В своей апелляционной жалобе осужденный Б отметил, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не исследовалась версия событий, на которой настаивали в своих показаниях подсудимые Б, Б1, И и свидетель П, доказательства в подтверждение данной версии, приобщении и изучении которых ходатайствовали указанные участники процесса, судом немотивированно отклонялись, а все доказательства, представленные стороной обвинения, напротив, принимались и оценивались судом, как достоверные и допустимые, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, суд в качестве доказательств вины Б принял показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего и знали обо всем только со слов потерпевшего; суд немотивированно отказал в вызове и допросе свидетеля защиты; в приговоре мирового судьи содержатся масса противоречий и неустранимых сомнений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б частный обвинитель К не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Б, просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что по его мнению, судом сделан правильный вывод о том, что к показаниям подсудимых и свидетеля П следует отнестись критически; показания свидетелей З, Е, Г являются последовательными и достоверными; у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Р; сторона обвинения длительное время представляло доказательства из-за неуважительных неявок в судебное заседание подсудимых; у стороны защиты имелась возможность задать свои вопросы эксперту, но они этим правом не воспользовались; при исследования материала проверки КУСП 4557 мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений.

Частный обвинитель К в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Б и его защитник – адвокат Пискарев А.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б, и просили еее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Оправданная Б1 и ее защитник – адвокат Фишер А.В. в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Б и просили ее удовлетворить.

Оправданный И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы частного обвинителя К и осужденного Б на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие И.

Защитник И – адвокат Крылышкина В.Г., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб частного обвинителя К и осужденного Б, проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, Б1 и И является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обстоятельства уголовного дела мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.

Действия Б обоснованно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на территории СНТ «Фрязево», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, (ранее <адрес>, Б на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с находившейся там же К, реализуя возникший умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего, нанес К не менее одного удара кулаком в область лица, причинив К телесные повреждения: в виде перелома костей наружного носа и носовой перегородки со смещением отломков, кровоподтеки в области наружного носа и на обоих веках обоих глаз, а также ссадины на лице, тем самым умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Как правильно указал в приговоре мировой судья, вина Б подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетелей Г, Р, Е, З, К1.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Б суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом: медицинской справкой № травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ», рентгенологическими снимками костей носа, выпиской из данных осмотра потерпевшего ЛОР-врачом, копией выписного эпикриза из истории болезни ГКБ им. Ж на имя К, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении Б, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного Б в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая справедливость назначенного осужденному Б наказания, судья апелляционной инстанции полагает, что назначенное Б наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поскольку оно определено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Б, данных о его личности, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает.

При этом выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному Б наказания в приговоре мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Б1 и И в совершении в отношении К преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточными для обоснования вины подсудимых Б1 и И в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ и для постановления обвинительного приговора, установлены совокупностью доказательств, представленных сторонами, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

С выводами мирового судьи полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б1 и И и удовлетворения доводов апелляционной жалобы частного обвинителя К.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи об оправдании подсудимых Б1 и И в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя К о неверной оценке судом представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам суд, оценил каждое представленное стороной обвинения доказательство, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Суд также не принимает во внимание доводы жалобы частного обвинителя К о том, что мировым судьей нарушены сроки ознакомления потерпевшего с заключением судебной медицинской экспертизы, что лишило его возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель (потерпевший) К обратился с ходатайством об ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ и в том же день был с ним ознакомлен, и не был лишен возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз в процессе судебного разбирательства.

Остальные доводы жалоб апелляционных жалоб частного обвинителя К и осужденного Б не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от 10 февраля года в отношении Б, Б1, И оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя К и осужденного Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Голубева Е.Г.