Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2021 от 02.09.2021

Дело № 12-75/2021

УИД: 37MS0014-01-2021-001852-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 05 октября 2021 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., с участием: Шалина А.С., его защитника Никонова М.В., должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении Т.Е.А., П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору П.И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 12 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Шалину А.С., Никонову М.В., Т.Е.А., П.И.В. разъяснены и понятны. Отводов, ходатайств не поступило.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново, мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 12 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Шалина А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор Ивановской области по пожарному надзору П,И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и привлечь Шалина А.С. к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что Шалин А.С. являясь директором ООО «…» в своей деятельности грубо нарушил лицензионные требования, установленные приведенными в жалобе нормами законодательства. А именно, в организации отсутствует названное в жалобе специальное оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства для осуществления деятельности организации, что является обязательным. Указанной организацией осуществляется деятельность по лицензии с недостоверными сведениями, так как адрес местонахождения юридического лица, указанного в лицензии, не совпадает с адресом нахождения юридического лица. При проведении судебных заседаний административный орган ГУ МЧС России по Ивановской области не был допущен к участию в судебных заседаниях, а вызывались только лица, участвующие в проверки в качестве свидетелей. Кроме того, оборудование, наличие которого обязательно для деятельности организации, не находится в надлежащем пользовании, обеспечивающем исполнение лицензиатом требований обозначенных законов и подзаконных актов, а в приведенных случаях полностью отсутствует. А если такое оборудование на основании договоров аренды и имелось, то в течение ограниченного периода времени, регулярно выбывало из владения организации и находилось у иных лиц, что недопустимо.

В судебном заседании представители МЧС Т.Е.А. и П.И.В. доводы жалобы поддержали и указали, что выявленные в ходе плановой проверки нарушения в ООО «…» являются существенными, грубое нарушение лицензионных требований имеется, признаки малозначительности отсутствуют, в связи с чем директор организации должен быть привлечен к административной ответственности.

Шалин А.С. и его защитник Никонов М.В. не согласившись с доводами жалобы указали, что она подана за подписью государственного инспектора П.И.В. в то время, когда в заглавии самого документа заявителем указано «ГУ МЧС России по Ивановской области», а протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Т.Е.А.. Вместе с тем, КоАП РФ не предоставляет административному органу права обжаловать судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении. П.И.В. допрошен судом первой инстанции как свидетель, поэтому действовать как представитель административного органа он не вправе. Оборудование, необходимое для осуществление лицензируемой деятельности ООО «…» может быть как на праве собственности указанной организации, так и на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, в том числе и на праве аренды. При этом в момент проверки необходимое оборудование было предъявлено Шалиным А.С. по требованию инспектора. Так же случаев отказа ООО «…» от оказания услуг, на которые обществу выдана лицензия, не установлено. Организация располагается по указанному в ЕГРЮЛ достоверному адресу: 153005 г. Иваново ул. «…», который указан в лицензии на осуществление профессиональной деятельности, где и проведена выездная проверка. При этом оценка достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений относится к исключительной компетенции налоговых органов, а не органов МЧС. Таким образом, административным органом не представлено доказательств грубого нарушения лицензионных требований, что верно отражено в решении суда первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО «…» Шалина А.С. по результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Ивановской области составлен акт № «…» от 07.07.2021 года, содержащий указания на выявленные нарушения требований Федерального законодательства в этой сфере, а так же протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому он как директор указанной организации, осуществляющей деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, грубо нарушил указанные в протоколе лицензионные требования, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), установленные Федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции фактически установлено, что при проведение проверки подтверждено наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (в том числе и находящееся в аренде), соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг в той сфере, в которой действует организация. Кроме того, адрес местонахождение юридического лица, указанного в лицензии, совпадает с адресом нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ. Материалами дела подтверждается наличие у ООО «…» по договорам аренды, которые имеются и фактически исполняются, с установленными организациями оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с этими договорами аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование необходимое оборудование в течение двух рабочих дней с момент запроса от арендатора.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья верно исходил из того, что работы ООО «…» в рамках договорных отношений проводятся с использованием необходимого оборудования, которое имеется у Общества, в том числе и на праве аренды, и верно отметил, что административный орган ошибочно считает о необходимости наличие оборудования в указанной организации на постоянной основе и в собственности. При принятии решения верно отмечено, что договоры аренды оборудования являются бессрочными, действующими, и имеющиеся у арендодателей в наличие оборудование предоставляется в срок при первой необходимости, и обратного ГУ МЧС России по Ивановской области не доказано. При этом использования указанного оборудование другими организациями помимо ООО «…» не исключает возможности немедленной и своевременной его передачи в данную организацию. Так же судом первой инстанции верно установлено, что адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, по которому и проводилась проверка – г. Иваново ул. «…». По адресу г. Иваново ул. «…» проверка не проводилась.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства, надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при проведение судебных заседаний административный орган ГУ МЧС России по Ивановской области не был допущен к участию в судебных заседаниях не состоятелен, так как в судебных заседаниях участвовали представители указанной организации, и ходатайств об участии иных лиц не заявлялось в то время, когда представители были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащем образом и в срок.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново, мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 12 августа 2021 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было. Факт подачи жалобы за подписью государственного инспектора П.И.В., который имеет доверенность, в данном случае не образует каких-либо нарушений, так как он является должностным лицом ГУ МЧС России по Ивановской области», так как и инспектор Т.Е.А., и законно представляют интересы указанной организации. При этом в случае признания жалобы неприемлемой и как следствие неподанной, обжалуемое постановление вступает в законную силу по истечению предусмотренного на обжалования срока.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново, мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 12 августа 2021 года в отношении Шалина А.С.- оставить без изменения, а жалобу гласного специалиста отдела НТ УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области (государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору) П.И.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья -подпись- О.В. Соловьев