Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2024 от 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                            Широковой М.В.,

при секретаре                                                                         Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0004-01-2023-000163-15) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 889 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 300,54 руб., штраф в размере 48 944,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признать виновником нарушившим ПДД РФ в дорожно- транспортном происшествии ФИО2

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час на бульваре Космонавтов, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 150 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак *** для определения размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 289,54 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с неполной выплатой страхового возмещения. После обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения частично в размере 28 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 руб., неустойку в размере 39 580 руб., за вычетом 13 % НДФЛ. Не согласившись с ответом на претензию, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Необоснованный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, ответчик обязан выплачивать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начисляемую со дня следующим, за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии ч. пр. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, таким образом размер неустойки составляет 174 300, 54 руб. Сумма штрафа будет составлять: 97 889 руб. ? 50% = 48 944,50 руб. В связи с тем, что ФИО1 были затрачены денежные средства на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а было оплачено только 3 500 руб., и в требованиях о компенсации затрат на услуги юриста было отказано, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать указанные услуги в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, предмет и основание иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 Транспортному средству «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ_***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ_ ***.

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобилем «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 48 150 руб. (50% от суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением независимой экспертизы, вследствие не установленной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 48 150 руб. перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 139,54 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, услуги юриста.

В подтверждение своих требований истцом было представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ консалтинговой компании ООО «АЛЬФА», которым был установлен перечень повреждений транспортного средства «Toyota Camry», технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, и установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 174 3289,54 руб.

Рассмотрев претензионные требования истца, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о проведении дополнительного экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак О999ВМ38, с учетом требования Единой Методики, с учетом износа запасных деталей в размере 152 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением ***, неустойка в размере 39 980 руб., что следует из платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-*** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП ФИО2 истец не представил.

Для разрешения вопроса об установлении виновного в ДТП, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм ДТП: произошедшее столкновение может быть классифицировано как перекрестное встречное косое блокирующее эксцентричное левое переднее угловое. На этапе сближения автомобиль «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 двигался в режиме торможения. Режим движения автомобиля «Toyota Camry» гос. per. знак *** на этапе сближения не установлен. В процессе контактного взаимодействия оба автомобиля контактировали передней левой угловой частью с перекрытием по ширине примерно 15-20 см. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял примерно 120°. В момент начала контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении (с неустановленной скоростью). Место столкновения относительно границ проезжей части расположено примерно в середине дороги (дворового проезда), во дворе дома <адрес>. Относительно границ проезжей части оба автомобиля располагались под острым углом. После окончания контактного взаимодействия автомобили остались на месте столкновения. Вероятная причина ДТП с технической точки зрения - несвоевременное применение торможения одним из водителей, либо обоими водителями. В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей. Так экспертом при проведении судебной экспертизы сделан вывод о том, что вероятная причина ДТП с технической точки зрения - несвоевременное применение торможения одним из водителей, либо обоими водителями. В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При таком положении дела суд приходит к убеждению, что подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Анализируя изложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, суд полагает, что как нарушение водителем ФИО1 так и нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ повлияли на создание аварийной обстановки, что в дальнейшем привело к ДТП, и причинение ущерба транспортным средствам.

В связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств ДТП, действий каждого из водителей в момент ДТП, суд полагает правильным определить степень вины в ДТП водителя ФИО1 в размере 50%, степень вины водителя ФИО2 - в размере 50%.

При таком положении дела суд не усматривает оснований для определения 100 % вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО2, в связи с чем, исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наеё получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО2 истец не представил.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании ответчика ФИО2 виновником, нарушившим Правила дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Разрешая требования о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд учитывает, что в соответствии пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями указанного соглашения, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 119 880 руб. (48 150 руб. + 28 250 руб. + 3 500 руб. + 39 980 руб.) в пределах установленных соглашением сроков, что, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает соответствующее обязательство ответчика перед истцом, а также в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО освобождает от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком, как страховщиком, возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в полном объеме и в установленные сроки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, что, в свою очередь, повлекло прекращение обязательства между сторонами, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, штрафа, как производных требований, равно как и заявленных исковых требований к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании понесенных расходов по недоплаченной сумме на проведение независимой экспертизы и оплате услуг представителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 889 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 300,54 рублей, штрафа в размере 48 944,50 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

о признании ФИО2 виновником, нарушившим правила дорожного движения РФ в дорожно- транспортном происшествии, - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В.Широкова