Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2023 ~ М-2745/2023 от 13.03.2023

Дело №

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Тойота Банк» к Кольцовой Е. А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кольцовой Е.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тойота Банк» и Кольцовой Е.А. был заключен кредитный договор № AN-21/116767, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2569885,37 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Центр Люберцы" автомобиля марки Toyota RAV4, VIN: № 2021 г.в., на срок до ДД.ММ.ГГ под 11,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, являлся залог указанного автомобиля.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, денежные средства фактически предоставлены Заемщику посредством зачисления на счет.

Передача автомобиля в залог Истца предусмотрена п. 10 Кредитного договора, согласно которому заемщик передал автомобиль марки Toyota RAV4, VIN: № 2021 г.в., кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2650 000 руб.

За время действия Кредитного договора, Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана на основании решения Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Toyota RAV4, VIN: № 2021 г.в., находящийся в собственности Кольцовой Е.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик Кольцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении иска.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом АО «Тойота Банк» и Кольцовой Е.А. был заключен кредитный договор № AN-21/116767, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 569 885,37 рублей, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Центр Люберцы» автомобиля марки Toyota RAV4 VIN:№, год выпуска 2021.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11,50%, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 56 533,01 рубля 18 числа каждого месяца, неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячно платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счетцу заёмщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, с которым заемщик передал автомобиль марки RAV4 VIN:№, год выпуска 2021, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости в размере 2 650 000,00 рублей.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условиях договора потребительского кредита AN-21/116767 от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи с чем истец обратился с требованием о досрочном погашении сумм кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 2 591 427,29 рублей, из которых: 2 505 913,31 рубль задолженность по основному долгу, 77 664,41 рублей задолженность по пророченным процентам за период с 19.08.2021г по ДД.ММ.ГГ, а также задолженность по неустойке/штрафу в сумме 7 849,57 руб. за период с 21.09.2021г по ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично. С Кольцовой Е. А. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № AN-21/116767 от ДД.ММ.ГГ в размере 2 591 427,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 157,14 рублей.

Требования истца в части обращения взыскания на автотранспортное средство RAV4 VIN:№, год выпуска 2021, принадлежащее Кольцовой Е. А. и являющегося предметом залога судом оставлены без удовлетворения, поскольку на момент принятия решения действовал мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что не препятствует обращению в суд с данными требованиями повторно после окончания действия моратория.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тойота Банк» - без удовлетворения.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что обязательства заемщика по оплате задолженности по кредитному договору не исполнены, собственником спорного автомобиля является Кольцова Е.А., суд находит требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль Toyota RAV4, VIN: № 2021 г.в. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда, согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Кольцовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тойота Банк» к Кольцовой Е. А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV4, VIN: №, 2021 года выпуска, в собственности Кольцовой Е. А. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем.

Взыскать с Кольцовой Е. А. (паспорт 4621№) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова