Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-100/2019 от 12.07.2019

Полухин Д.И"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело № 21-100/2019 г.

РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукина Владимира Николаевича на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 18 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2019 года, вынесенные в отношении Кукина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2019 года, Кукин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней Кукин В.Н. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу.

Выслушав Кукина В.Н., изучив доводы жалобы, дополнения к ней и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11).

В силу п.1 ч.17 ст.65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно сведениям отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов ручей Ржавчик является водным объектом протяженностью 9 км. с шириной водоохранной зоны и прибрежных защитных полос в размере 50 м..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Ратушиным А.И. производился осмотр прибрежной защитной полосы ручья Ржавчик, в ходе которых установлено, что в районе <адрес> в нарушение требований п.1 ч.17 ст.65 ВК РФ в прибрежной защитной полосе на расстоянии 26,4 м. от русла ручья осуществлена распашка земли.

Из материалов дела следует, что распашку земли в прибрежной защитной полосе ручья Ржавчик произвел Кукин В.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, актами и протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места совершения административного правонарушения, служебными записками государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Ратушина А.И. и его показаниями в суде, обращением Золотарева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района от ДД.ММ.ГГГГ, данными похозяйственной книги и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу и акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Ратушина А.И. осмотр производился территории в районе дома <адрес> (координаты территории в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ - № с использованием мерной геодезической ленты. Расстояние от середины ручья Ржавчик до начала распашки земли составляет 26,4 м.. Указанные документы составлены государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Ратушиным А.И. с участием инспектора администрации сельского поселения Добровский сельсовет Лосевой О.А., старшего специалиста I разряда администрации сельского поселения Добровский сельсовет Мурзиной И.В.. В фототаблице зафиксировано место совершения административного правонарушения, а также факт производства измерений с использованием мерной геодезической ленты.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Кукин В.Н. указывал на то, что он распахивал огород, расстояние от его огорода до ручья Ржавчик составляет 24 м..

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права следует, что указанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Кукиным В.Н..

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Кукин В.Н. указывал на то, что он один пользуется земельным участком.

При таких обстоятельствах действия Кукина В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Довод жалобы об отсутствии у заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не основан на нормах, содержащихся в статье 23.23, пунктах 3, 19, 20 статьи 24 и пунктах 6, 12 статьи 25 ВК РФ, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов", в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 декабря 2006 года N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", в абз. 4 п.2.19 Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 N 251-р, а также данных отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов о том, что ручей Ржавчик относится к объектам, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Довод жалобы о том, что к компетенции заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области не относятся вопросы землепользования, предметом вменяемого заявителю нарушения является земля, не могут повлечь отмену обжалуемых актов. Указанный запрет установлен в целях охраны не земли, а водного объекта. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта. Предметом данного состава административного правонарушения является объект специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта. К компетенции заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, в том числе по вопросам, указанным в ст.65 ВК РФ.

Довод жалобы о том, что в законодательстве отсутствует определение термина «распашка земли», не может повлечь отмену обжалуемых актов. В данном случае п.1 ч.17 ст.65 ВК РФ установлен запрет распахивать земельный участок. Из материалов дела следует, что Кукиным В.Н. земельный участок, в том числе в прибрежной защитной полосе, распахан.

Довод Кукина В.Н. об отсутствии ориентиров, указывающих на прибрежную защитную полосу водного объекта, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку согласно материалам дела расстояние от середины ручья Ржавчик до начала распашки земли составляет 26,4 м., что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Положения статьи 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах прибрежных защитных полос водных объектов. Данная норма права официально опубликована для всеобщего сведения и подлежит исполнению. Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Ссылка в жалобе на то, что ранее отделом водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов Кукину В.Н. предоставлялись ответы о том, что прибрежная защитная полоса водного объекта составляет 30 м., не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку расстояние от середины ручья Ржавчик до начала распашки земельного участка составляет менее 30 м. - 26,4 м..

Довод жалобы о том, что погрешность фотоаппарата, которым государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Ратушиным А.И. определялись координаты, составляет от 3 м. до 7 м., значение по делу не имеет, поскольку расстояние от середины ручья Ржавчик до начала распашки земли в размере 26,4 м. определено не фотоаппаратом, а с использованием мерной геодезической ленты.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, к существенным недостаткам не относится.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Из протокола следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе <адрес>. Такое описание места совершения административного правонарушения является достаточным, чтобы его идентифицировать. Указание координат в данном случае является дополнительным ориентиром места совершения административного правонарушения, которое зафиксировано с использованием мерной геодезической ленты. Также в протоколе указано о том, что факт совершения административного правонарушения выявлен при проведении административного расследования, возбужденного определением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом осмотра и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения выявлен при проведении осмотров территории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из обращения Золотарева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в суде следует, что Кукиным В.Н. распашка земли осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Нормы КоАП РФ не содержат запрета уточнять время и место совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и жалобы.

По тем же причинам не может повлечь отмену обжалуемых актов довод жалобы о том, что указанные в протоколе координаты места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности. В протоколе указан адрес, в районе которого совершено административное правонарушение. Этот адрес позволяет с достаточной степенью идентифицировать место совершения административного правонарушения. Учитывая п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, указанный довод не свидетельствует о существенном недостатке протокола.

Довод жалобы об отсутствии в нарушение требований ч.5. ст.27.8 КоАП РФ в протоколе записей о применении способов фиксации вещественных доказательств, определении географических координат и наличия факта распашки земли, не может повлечь отмену обжалуемых актов. Частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ установлены требования не для протоколов об административных правонарушениях, а для протоколов осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Положения ст.28.2 КоАП РФ не содержат требований об указании данных сведений в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости установления факта совершения административного правонарушения на основании показаний должностного лица административного органа и определения им координат места совершения административного правонарушения фотоаппаратом, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку факт совершения Кукиным В.Н. административного правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. То, что на фотографиях отсутствует записи о координатах, не опровергает изображенный на них факт распашки земли.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда незаконно приняты от должностных лиц административного органа письменные возражения на жалобу, доверенности, письма и сопроводительные письма, они незаконно давали объяснения, задавали заявителю вопросы, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку факт совершения Кукиным В.Н. административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Довод Кукина В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рассмотрении дела, лично уведомлен об отложении рассмотрения дела на новую дату - ДД.ММ.ГГГГ, получил копию определения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Бочарникова С.В., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении и к компетенции которого находилось назначение времени и места рассмотрения дела, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о назначении нового времени рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он не явился, в связи с чем должностное лицо административного органа правомерно в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Препятствий для явки к должностному лицу, в производстве которого находилось дело, у ФИО1 не имелось.

То, что в ранее направлявшемся заявителю ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления экологии и природных ресурсов Липецкой области указала о том, что дело передано для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Бочарникову С.В. и его рассмотрение будет перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало ФИО1 явиться для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в новую дату, назначенную ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица, в производстве которого находилось дело.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра, фототаблица, служебная записка Ратушина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Золотарёва B.Л. получены за рамками дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Кукина В.Н. о неприязненных отношениях со свидетелем Золотаревым В.Л. и его заинтересованности в исходе дела, не могут повлечь признание его показаний недопустимыми, поскольку их достоверность подтверждена перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор Ратушин А.И. заинтересован в исходе дела, ничем не подтвержден. Оснований сомневаться в достоверности показаний должностного лица административного органа не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Исполнение служебных обязанностей, включая составление вышеназванных документов, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ручей Ржавчик не указан в государственном водном реестре и в нем в настоящее время не имеется воды, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. По данным отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов ручей Ржавчик является водным объектом, он отображен на Генеральном плане сельского поселения Добровский сельсовет. Отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта. Согласно объяснениям Кукина В.Н. весной в ручье имеется вода. В государственный водный реестр внесены не все водные объекты Российской Федерации ввиду их неизученности. В соответствии со статьей 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них. Приведенная в жалобе ссылка на интернет-сервис (http://textual.ru/gvr/) не является официальным государственным водным реестром, на данном интернет - сайте указано о том, что сведения загружены в 2011 году и с тех пор не обновлялись.

Административное наказание назначено Кукину В.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы КоАП РФ представление вносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение. Представление вносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, внесения представления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 18 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2019 года, вынесенные в отношении Кукина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кукина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь