Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-3511/2023;) ~ М-2916/2023 от 23.08.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.                                12 июля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, помощниках судей ФИО5, ФИО6, секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО8 (по доверенности), представителей ответчика генерального директора ООО «Вектор» ФИО10, представителя ответчика ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Вектор», ИНН <данные изъяты>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием, в размере 148313 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта- 148313 руб., снижение стоимости имущества- 63182,92 руб., всего -211495,92 руб., неустойку в сумме 65563,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.04.2023г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Многоквартирный ФИО19 <адрес>, находится в управлении ООО «Вектор». С целью установления причины залития квартиры, а также установления размера причиненного ущерба, истец обратился в АНКО «СЭКЦ» на основании заключения которого установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры является смещение переходного соединения (Gebo) до полного разъединения кухонного стояка отопления в квартире (акт строительно-технического исследования №/СЭ от 31.05.2023г.).

Также заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 148313 рублей, снижение стоимости имущества на момент наступления его порчи составляет 63182,92 рублей.

05.07.2023г. в адрес ответчика истец направил претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба, которая получена ответчиком 12.07.2023г., однако со стороны ООО «Вектор» претензия была оставлена без исполнения.

Ввиду того, что ответчиком не был возмещен истцу ущерб в полном объеме в установленные законом сроки, с ООО «Вектор» также подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2023г. по 21.08.2023г. в размере 65563,74 рублей в соответствии с приложенным к иску расчетом.

Более того истцом указано, что ввиду неисполнения обязательств по возмещению причиненного ответчиком ущерба, ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что квартиру истец приобретал у ФИО16, являющейся прежним собственником, в том состоянии, в котором она находилась на момент купли-продажи, то есть с полипропиленовыми трубами кухонного стояка отопления и теми переходными соединениями, которые имелись на них, никакой самостоятельной замены истцом не осуществлялось, более того, ему не известно, кем именно из прежних собственников была произведена замена, не известно и том, что замена труб стояка отопления была произведена именно ФИО16. После произошедшего залития по заявке истца управляющей организацией произведена замена переходного соединения Gebo на стояке отопления на резьбовое, данный ремонт был произведен ответчиком, поскольку производился ремонт общедомового имущества (стояка отопления) с перекрытием стояка, то его и производила управляющая организация, на которую возложены обязанности по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что является также доказательством невозможности самостоятельной замены собственниками стояка отопления без его перекрытия своими силами.

Представители ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО9, а также генеральный директор ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленным в материалы дела, согласно которых причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является смещение переходного соединения (Gebo) до полного разъединения кухонного стояка отопления в <адрес> в <адрес>. В соответствии с пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Однако, в нарушение указанных норм в квартире истца были самостоятельно заменены металлические трубы стояков отопления и установлены полипропиленовые трубы, а проектом данного многоквартирного дома предусмотрены металлические трубы стояков отопления. При работах по замене стояка отопления между полипропиленовыми и металлическими трубами установлено переходное соединение (Gebo), которое является временным и ненадежным в отличие от резьбового соединения. Исходя из норм, установленных ст. ст. 26, 29, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законом, административной (ст. 7.21,7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение, таким образом, истец, как собственник квартиры, несет ответственность за причиненный имуществу материальный ущерб, поскольку замена металлических труб стояка отопления на полипропиленовые прежними собственниками, не освобождает его от ответственности, и от рисков наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением вышеуказанных действий. Дополнили, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, начиная с 2021 года, как они приступили к исполнению обязанностей в качестве управляющей организации, ими надлежащим образом проводились проверки готовности к отопительным сезонам дома, что подтверждается актами и паспортами готовности, решались вопросы на общих собраниях жильцов о проведении капитального ремонта общего имущества: по замене лежака канализации МКД, входных металлических дверей в подъездах МКД, ремонту розлива горячего и холодного водоснабжения, который находится в подвале. Что касается проверки квартир, то это не представляется возможным ввиду не представления собственниками жилых помещений доступа в них, у соседей снизу в <адрес> также металлические трубы стояка заменены на полипропиленовые, весь стояк отопления заменен, в свою очередь перед отопительным сезоном на 2023 год управляющей организацией вывешивались объявления о подготовке к отопления, в связи с чем вина в причинении ущерба со стороны управляющей организации не установлена, при этом факт отнесения стояка ГВС к общему имуществу многоквартирного дома при отсутствии доказательства вины ответчика в залитии квартиры не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате такого залива ущерб квартире истца, в случае удовлетворения судом исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, конкурсный управляющий ФИО17, а также представители третьих лиц Министерства архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Комитета градостроительства и землепользования администрации <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ФИО16, конкурсный управляющий ФИО17 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, показавшую, что она является председателем ТСЖ с ноября 2020 года, с директором ООО «Вектор» она знакома ввиду исполнения своих обязанностей как председателя, с момента управления домом данной управляющей компанией с ноября 2020 г., перед отопительным сезоном в 2021, 2022, 2023 году развешиваются объявления, при этом, где именно и конкретно когда вывешивались, пояснить затруднилась, дальше происходит заполнение системы отопления в подвале, если происходят какие-то неполадки, то жильцы обращаются или в диспетчерскую или напрямую к ней, ей не известно о каких-либо осмотрах квартир, каких-либо ремонтах стояков отопления, но управляющая компания вовремя реагирует на все обращения, когда управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей, то ее представитель и она сама спускались в подвал, это было в декабре 2020 г., осматривали трубы, вентили, так как стоял вопрос о замене розлива ГВС И ХВС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к перечню общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся и контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке, согласно пункта 5.1.2, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (п. 5.1.3 Правил №).

Организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. (п. 5.1.5 Правил №).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления в том числе должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. (п. 5.1.6. Правил №).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно пункту 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). (п. 2.6.5. Правил №).

Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается в том числе наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября. (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №).

После окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания. Испытания тепловых сетей производятся в соответствии с установленными требованиями. (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №).

В летний период должны быть проведены в том числе работы по разъяснению нанимателям, арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений правил подготовки жилых зданий к зиме. (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Вектор» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, до ООО «Вектор» деятельность по управлению МКД № <адрес> осуществляло ООО «Жилтехсервис», что подтверждается сообщениями Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.1-04/234, и сторонами не оспаривалось.

Установлено также, что причиной затопления <адрес> (собственник ФИО15), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является смещение переходного соединения (Gebo) на кухонном стояке отопления в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения на предмет установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь актом осмотра жилого помещения на предмет установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, является смещение переходного соединения (Gebo) до полного разъединения кухонного стояка отопления в <адрес>. Проектом данного МКД предусмотрены металлические трубы стояка отопления, однако, в данной квартире самостоятельно были произведены работы по замене стояков отопления с металлических на полипропиленовые, в месте соединения установлены муфты «Gebo». Таким образом, затопление <адрес> произошло по причине самостоятельного изменения конструкции стояков отопления, работы производились неквалифицированными специалистами, так как Gebo так и называется- ремонтная муфта, то есть временная, на стояках отопления из полипропилена присутствует нагрузка на растяжение, а резиновые уплотнители быстро изнашиваются, что приводит к разрыву.

ООО «Вектор» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, обязало последнего во избежание повторных аварийных ситуаций, которые могут привести к залитию других собственников и выхода системы отопления из рабочего состояния, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену переходного соединения Gebo на стояке отопления на резьбовое соединение, что и было произведено управляющей организацией по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Вектор» за 2023 г.) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом замены переходных обжимных соединений «гебо» стояка отопления.

В соответствии с письменным сообщением конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» с заявлением о замене металлической трубы стояка отопления на полипропиленовые с установкой переходного соединения Gebo между полипропиленовыми и металлическими трубами ФИО1, а также ФИО11 не обращались, сведений о том, обращались ли вышеуказанные граждане ранее (до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилтехсервис») у конкурсного управляющего нет.

В ходе проведения проверки Управлением Государственного жилищного надзора <адрес> установлено, что генеральный директор ООО «ЖилТехСервис» ФИО12 при исполнении должностных обязанностей допустил грубое нарушение лицензионного требования, предусмотренного п.п. «е» п. 4.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в связи с чем в отношении генерального директора ООО «ЖилТехСервис» ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО13 внесено предписание об устранении нарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами.

Так, действительно, исходя из норм, установленных ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не допускается нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Положениями жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ), равно как и члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст. 31 ЖК РФ), что корреспондируется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлено, а ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом, как собственником жилого помещения, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем он должен нести бремя своей неосмотрительности, а именно не представлено доказательств того, что прежними собственниками была произведена замена металлических труд на полипропиленовые самовольно без разрешительной документации, не установлен факт отсутствия обращения прежних собственников в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала работ и к остальным собственникам за получением разрешения.

В свою очередь установлено, и подтверждается материалами дела, что поскольку ответчик – ООО «Вектор» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

При этом доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> ООО «Вектор» судом не установлено, и ответчиком не представлено.

Так, не представлено доказательств того, что с собственниками помещений проводилась какая-либо работа по вопросам проведения текущего ремонта, разъяснительная работа, организовывались внеплановые осмотры, предупредительный ремонт системы отопления, что она содержалась в исправности, осуществлялся контроль за поддержанием в исправности и работоспособности, проводились работы по профилактике и ремонту с извещением жителей, проводились испытания на прочность оборудования систем отопления, проводилась оценка качества подготовки к отопительному сезону общедомового имущества в квартирах в МКД.

Из представленных в материалы дела актов общего осмотра здания, паспортов готовности к отопительному сезону, протоколов общих собраний членов ТСЖ «Рылеева, 75, корпус 3», где решались вопросы о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества: замена лежака водоотведения (канализации) МКД, замена входных металлических дверей в подъездах МКД, ремонт розлива горячего и холодного водоснабжения, доказательства в подтверждение надлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений МКД, также не следуют.

При этом установлено, и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, является изменение конструкции стояков отопления, смещение переходного соединения (Gebo) до полного разъединения кухонного стояка отопления в квартире. После произошедшего залития по заявке истца управляющей организацией произведена замена переходного соединения Gebo на стояке отопления на резьбовое, ремонт произведен ответчиком с перекрытием стояка, что также не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, управляющая организация, в период управления которой была произведена замена конструкции стояков отопления, являющейся общим имуществом МКД, не могла не знать о произведенном изменении данного имущества, в связи с чем вывод ответчика о том, что истцом как титульным собственником осуществлена самовольная замена труб стояка отопления, нельзя признать обоснованным и сделанным с учетом всех существенных обстоятельств.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителей ответчика о том, что истец, как собственник квартиры, несет ответственность за причиненный имуществу материальный ущерб, поскольку замена металлических труб стояка отопления на полипропиленовые прежними собственниками не освобождает его от ответственности и от рисков наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением вышеуказанных действий, то вины ООО «Вектор» в произошедшем затоплении и причинении ущерба нет, и управляющей компанией проводились проверки готовности к отопительным сезонам дома, что подтверждается актами и паспортами готовности, однако, в судебном заседании установлено, что проделываемой работы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общего осмотра здания, паспортами готовности к отопительному сезону, протоколами общих собраний жильцов, для многоквартирного дома, в котором проживает истец, недостаточно, что не оспаривалось в судебном заседании и представителями ответчика, между тем, доказательств принятия всех достаточных мер, позволяющих надлежаще обслуживать систему отопления, помимо ее проверки в подвале дома, представителя ответчика не представили, и в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана была содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

С учетом ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя, контроль за состоянием систем водоснабжения, канализации и отопления входит в обязанности управляющей компании. Ответчик - ООО «Вектор», осуществляя управление многоквартирным домом № <адрес>, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В подтверждение довода ответчика о том, что перед отопительным сезоном 2023 г. вывешивались объявления для жителей, что управляющей компанией предпринимались какие-либо действия по осмотру квартир, а собственники препятствовали в этом, не представлено никаких доказательств, показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают и не опровергают данный довод. С требованиями об устранении последствий замены труб управляющая организация обратилась к титульному собственнику лишь после произошедшего залития.

Таким образом, свою невиновность в причинении ущерба ответчик в рамках настоящего дела не доказал, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что вред причинен имуществу истца либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил не представлено, и имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

В свою очередь ФИО1, с целью установления стоимости причиненного ему ущерба, обратился в АНО «СЭКЦ», которой был составлен акт экспертного исследования от 17.05.2023г. в соответствии с которым причиной залития является смещение переходного соединения (Gebo) до полного разъединения кухонного стояка отопления в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 148313 рублей, снижение стоимости имущества- 63182,92 руб., всего -211495,92 руб.

Ввиду того, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Вектор», 05.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 211495,92 руб., которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Оценивая акт экспертного исследования АНО «СЭКЦ» от 17.05.2023г., суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку сторонами, в том числе представителем ответчика – ООО «Вектор», данное экспертное заключение не оспорено, оно согласуется с вышеуказанными актами обследования квартиры, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности, и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Вывод, содержащийся в экспертном заключении, содержит подробное описание проведенного исследования, изложен четко и понятно, каких-либо противоречий не имеется, отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании каких-либо замечаний, возражений от представителей ответчика по размеру причиненного в результате затопления квартиры ущерба не поступило, размер ущерба в судебном заседании не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителями ответчика не заявлялось.

Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, обусловлена ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе собственниками вышерасположенных квартир в нарушение положений статей 12,56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Представленные представителями ответчика документы, подтверждающие осуществление работ по содержанию и ремонту системы отопления, не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, предпринимаемые управляющей компанией меры не обеспечили в должной мере исполнение обязанности ответчика по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников.

Поскольку доказательств вины собственников помещений в многоквартирном доме в ненадлежащем содержании общего имущества суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как на управляющую компанию, постольку суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Вектор» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 211495,92 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки заявленных требований в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 65563,74 рублей по следующим основаниям.

Оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, учитывая, что положения данных норм права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

Отказывая в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Вектор», в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Вектор» штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 115747,96 руб., исходя из следующего расчета 211495,92 руб. + 20000 руб./2=115747,96 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вектор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5314,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 211495,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 115747,96 рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5314,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

    Судья                          Е.В.Грязнева