Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12971/2022 от 01.11.2022

Судья: Воронкова Е.В.         гр. дело №33-12971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3548/2022 по апелляционной жалобе Митенева Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситилинк» к Митеневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Митенева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные 3609 176167) в пользу ООО «Ситилинк» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 161234,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424,68 рублей, а всего взыскать 165658,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к Митеневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области от 07.02.2020 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Митенева Д.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. С ООО «Ситилинк» в пользу Митенева Д.В. взысканы стоимость товара 22900 рублей, переплата по кредиту 2134 рубля 95 копеек, неустойка 1000 рублей, неустойка 500 рублей, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2977 рублей в день, компенсация морального вреда 300 рублей, почтовые расходы в 318 рублей 08 копеек, расходы на оказание услуг представителя 3000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

21.02.2020 на расчетный счет представителя по доверенности Митенева Д.В. - Глазковой А.С. (в материалах дела имелась доверенность Глазковой А.С. с правом получать присужденное) перечислена стоимость товара 22900 рублей, в платёжном поручении № от 21.02.2020 указан номер заказа товара R1092970. Таким образом, решение суда от 07.02.2020 по гражданскому делу № исполнено истцом 21.02.2020.

23.08.2021 по исполнительному листу №ВС085531219 по гражданскому делу №№, согласно платежным поручениям №№25,26,28,29 со счета ООО «Ситилинк» списаны денежные средства в размере 161761 рубль 95 копеек, из них сумма по решению, включая стоимость товара, в размере 32834 рубля 95 копеек, неустойка в размере 128927 рублей.

Поскольку 21.02.2020 стоимость товара возвращена на указанные ответчиком реквизиты, размер неустойки составляет 2977 рублей (229 х 13).

Таким образом, ответчиком списана излишняя неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара 125950 рублей (128927-2977), а также повторно списана стоимость товара в размере 22900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «Ситилинк» Романова Л.Д. просила взыскать с Митенева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 161761 рубля 95 копеек (22900+9934,95+128927), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования по ключевой ставке Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Протокольными определениями от 29.03.2022, 30.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле ПАО «Московский кредитный банк», Глазкова А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митенев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство третьего лица Глазковой А.С. об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое отклоняется судебной коллегией, поскольку уважительных причин невозможности явки заявителем не представлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области от 07.02.2020 по гражданскому делу №№ частично удовлетворены исковые требования Митенева Д.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. С ООО «Ситилинк» в пользу Митенева Д.В. взыскана стоимость товара 22900 рублей, переплата по кредиту 2134 рубля 95 копеек, неустойка 1000 рублей, неустойка 500 рублей, неустойка со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2977 рублей в день, компенсация морального вреда 300 рублей, почтовые расходы 318 рублей 08 копеек, расходы на оказание услуг представителя 3000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

В целях исполнения решения суда 21.02.2020 ООО «Ситилинк» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет представителя Митенева Д.В. по доверенности Глазковой А.С. денежные средства в сумме 35811 рублей 95 копеек, указано назначение платежа: перечисление по делу № Митенев Дмитрий Владимирович за возврат товара по заказу №R1092970 - 22900 рублей, неустойка, МВ, экспертиза, штраф, оплата услуг.

Право представителя на получение денежных средств подтверждено нотариальной доверенностью № от 30.07.2021. В исковом заявлении и претензии указаны реквизиты Глазковой А.С. для перечисления денежных средств.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области от 07.02.2020 по гражданскому делу № исполнено ООО «Ситилинк» 21.02.2020.

Согласно платежным поручениям № от 23.08.2021 со счета ООО «Ситилинк» списаны по исполнительному листу №№, выданному судебным участком № Автозаводского судебного района Самарской области по гражданскому делу №, денежные средства, включая стоимость товара в размере 22900 рублей, задолженность 9934 рубля 95 копеек, неустойку в размере 128927 рублей, неустойку в размере 12020 рублей 05 копеек.

Однако, в соответствии с произведенным расчетом неустойки (период начисления с 08.02.2020 по 21.02.2020), по решению суда истец должен был уплатить 36339 рублей 85 копеек (32834,95+3206+298,9). По платежному поручение от 21.02.2020 ООО «Ситилинк» выплачено 35811 рублей 95 копеек, остаток составляет 527 рублей 90 копеек (36339,85-35811,95).

Таким образом, сумма излишне списанных денежных средств составляет 161234 рубля 05 копеек (161761,95-527,90).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со счета истца во исполнение решения суда списано 161761 рубль 95 копеек, тогда как сумма, подлежащая перечислению ответчику, составляла 36339 рублей 85 копеек по решению суда. С учетом произведенных расчетов, оставшаяся сумма в размере 161234 рубля 05 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку списана со счета истца при предъявлении исполнительного листа после исполнения решения суда и превышает взысканную в пользу Митенева Д.В. решением суда сумму и причитающуюся неустойку.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований ООО «Ситилинк» о взыскании неосновательного обогащения с Митенева Д.В. в размере 161234 рублей 05 копеек, поскольку денежные средства списаны ответчиком без законных на то оснований и указывают на неосновательное обогащение за счет истца.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не установила.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок ранее установленного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей продлен на 3 месяца, а равно до 7 января 2021 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяется со дня его официального опубликования 01.04.2022 и на протяжении последующих 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 9 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из вышеизложенного следует, что субъекты гражданских правоотношений в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года лишены права взыскания неустойки и иных штрафных санкций в силу вышеупомянутых судебных актов.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, статус которого в данных правоотношениях следует расценивать как экономически слабую сторону, которая нуждается в особой защите своих прав, учитывая, размер неосновательного обогащения, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, т.е. в период со дня, следующего за днем вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 рублей 68 копеек, несение которых подтверждаются платежным поручением № от 15.02.2022.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Митеневу Д.В. не было известно об исполнении решения суда ООО «Ситилинк», поскольку денежные средства были переведены третьему лицу, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст.ст.973, 974 ГК РФ на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю все полученное во исполнение поручения. Отсутствие сведений о получении поверенным денежных средств во исполнение решения суда не является основанием считать данное решение неисполненным.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 ООО «Ситилинк» во исполнение решения суда денежные средства были переведены на расчетный счет представителя Митенева Д.В. по доверенности Глазковой А.С.. Данные реквизиты были указаны истцом в претензии, в которой он просил перечислить денежные средства на счет своего представителя, в исковом заявлении, также в материалах дела имелась доверенность, выданная Глазковой А.С. с правом получать присужденное, иных банковских реквизитов предоставлено не было, поэтому предполагалось, что указанные банковские реквизиты Глазковой А.С., продолжавшей представлять интересы Митенева Д.В. в суде, являются надлежащими.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, присужденных судом ко взысканию до предъявления к исполнению исполнительного документа, опровергаются платежным поручением № от 21.02.2020. Денежные средства по исполнительному листу списаны со счета ООО «Ситилинк» 23.08.2021.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде сама по себе не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митенева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: