Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2023 от 22.05.2023

Мировой судья – Клыкова И.Г. № 11-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Бондаренко А.С о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко А.С на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования УНО ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Бондаренко А.С о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А.С (паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в пользу УНО ««Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (<данные изъяты>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 477 рублей 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 274 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 57 копеек, а всего 35 994 рубля 80 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истец УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Бондаренко А.С о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Бондаренко А.С является собственником <адрес>.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

В силу положений Жилищного Кодекса РФ, <адрес> № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 477 рублей 90 копеек, а также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 274 рубля 33 копейки.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Бондаренко А.С в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 477 рублей 90 копеек, пени в размере 7 274 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 57 копейки.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко А.С оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (ч. 3 ст. 175 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ответчик Бондаренко А.С является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ссылается на то обстоятельство, что ответчик Бондаренко А.С свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 477 рублей 90 копеек.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 812-п "Об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> и включенных в региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с октября 2014 года.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 566-п "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", создана Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бондаренко А.С по лицевому счету № составляет 27 477 рублей 90 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко А.С взыскана в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 477 рублей 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 274 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 рубль 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету №, Бондаренко А.С не оплачивает взносы на капитальный ремонт, начиная с октября 2014 года, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный в иске период в размере 27 477 рублей 90 копеек, пени в размере 7 274 рубля 33 копейки.

Указанный размер задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Разрешая исковые требования на основании вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ответчику Бондаренко А.С о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При определении размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

При этом, доказательств погашения указанной в иске задолженности ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Бондаренко А.С не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бондаренко А.С направлена судебная повестка.

Согласно извещению о вручении, указанная судебная повестка получена ответчиком Бондаренко А.С ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в бланке извещения (л.д. 19, 41).

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании и об отсутствии возможности для защиты своих прав.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что он является инвали<адрес> группы и ему должна быть предоставлена компенсация расходов по оплате взносов за капитальный ремонт судом не может быть положен в основу решения об отказе в иске.

Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в денежной форме в виде авансовой ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЕДВ на оплату ЖКУ), в том числе взноса на капитальный ремонт (с ДД.ММ.ГГГГ), с последующим перерасчетом с учетом фактически произведенных расходов.

Согласно части 1 и части 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин являющийся получателем ЕДВ на оплату ЖКУ вправе самостоятельно представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, или соглашение о ее погашении.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика Бондаренко А.С, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он является инвали<адрес> группы и ему полагается компенсация в размере 50% оплаченных взносов на капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда и ему назначалась ЕДВ на оплата ЖКУ

В апелляционной жалобе ответчиком Бондаренко А.С заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика Бондаренко А.С не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░