Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2011 (2-2218/2010;) ~ М-2054/2010 от 15.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                               Дело 2-77

01.02.2011 г.                                                                                <адрес>

Сальский городской суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Мхитарян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк И.И. к Плотникову В.И., ОО «Южгипрозем», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Администрация <адрес> р-на об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результаты межевания земельного участка, простановки на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Павлюк И.И. обратился в суд с иском к Плотникову В.И., ООО «Южгипрозем», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными: результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что ему на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № на праве собственности предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 10,0га, расположенный на землях совхоза <адрес>

    Ответчик, сдвинув межевую границу земельного участка в сторону его земельного участка, захватил при этом 4га его земельного участка, чем нарушил его земельные и гражданские права.

В настоящее время площадь его земельного участка составляет 6 га, уменьшилась на 4 га, более того, изменилась конфигурация его земельного участка. Смежная граница представляет собой ломаную линию, тогда как, его земельный участок имел все границы по периметру в виде прямых линий ( от т.А до т. Б, от т.Б до т.В, от т.В до т.Г, от т. Г до т. А).

Как было установлено, ООО «Южгипрозем» <адрес> неверно произвели обмер, что данные такого обмера не отражают фактический размер участка.

В связи с чем, необходимо признать недействительными результаты инструментального обмера границ земельного участка ответчика Плотникова В.И. и обязать ответчика по настоящему делу выполнить повторно обмер границ его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

    Следовательно, необходимо признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, признать недействительными свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок ответчика Плотникова.

    Поскольку проведенный ООО «Южгипрозем» <адрес> обмер не соответствует фактическим размерам границ, в т.ч. и смежной, то между ним и Плотниковым В.И. возникли недоразумения и последовал иск в суд.

До настоящего времени свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, несоответствие границ нарушает его право владения на земельный участок, принудительное изъятие земельных участков не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Для исправления кадастровой ошибки по мнению ООО «Южгипрозем» <адрес> необходима подача заявления ответчика Плотникову В.И., где произошла накладка, на текущий момент заявление от ответчика не поступило. Он прекратив фермерскую деятельность не имеет возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, однако оплачивает налоги за 10га, несет бремя содержания всего земельного участка, но не может воспользоваться им, неся убытки.

Не имеется никаких законных основания для лишения его права владения частью земельного участка, в добровольном порядке данный вопрос решить не представляется возможным.

Просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком общей площадь. 4га, расположенным по адресу: в кадастровом квартале № с центром в <адрес>, возвратить ему часть земельного участка площадью 4га, путем установления прямых смежных границ от т.А до т. Б, от т.Б до т.В, от т.В до т.Г, от т. Г до т. А, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом квартале № с центром в <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок Плотникова В.И.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил и просил признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 4 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> признать недействительным зарегистрированное право Плотникова В.И. на земельный участок площадью 4 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>; признать за Павлюк И.И. право собственности на земельный участок площадью 10 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> (л.д.63-64).

В судебном заедании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Плотников В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление. Суд считает возможным применительно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося ответчика с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зеленко А.И. с требованиями истца согласился, объяснив суду, действительно ответчику при осуществлении выдела земельного участка в счет земельной доли был выделен и отмежеван земельный участок на землях фонда перераспределения, выделенных для создания крестьянских фермерских хозяйств и земельный участок размером 4 га, расположенный в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, выделенный Плотникову В.И. наложен на земельный участок КФХ «Сирень» глава Павлюк И.И..

В судебном заседании директор ООО «Южгипрозем» Дегтярев А.А. объяснил, проведение межевания земельного участка Плотникова В.И. было проведено согласно его заявки описания выделенного земельного участка через публикацию в средствах массовой информации, представлено свидетельство на право общей долевой собственности. Возражений со стороны кого-либо по выделу земельного участка Плотникова от участников долевой собственности не поступало ни через средства массовой информации, ни в межующую организацию. Землеустроительное дело было выполнено согласно законодательства принятого федеральной службой с соблюдением норм и правил землеустройства. Лишь только после обращения Павлюк И.И. было установлено, что выделенный земельный участок Плотникову В.И. размером 4 га расположен в границах участка фонда перераспределения отведенных КФХ «Сирень» Павлюк И.И., принадлежащего ему на праве собственности на момент проведения межевых работ этими сведениями организация не располагала. Изменить границы земельного участка межевая организация не возражает и не отказывается, изначально не был согласен Плотников менять местоположение земельного участка, в настоящее время ответчик изменил свое мнение и признает требования истца.

Представитель ГУ «ЗКП» по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося представителя применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для организации производственно-хозяйственной деятельн6ости крестьянского (фермерского) хозяйства Павлюк И.И. выделено из земель спецфонда горисполкома на территории с/за «Северный» земельный участок общей площадью 17,6 га в том числе с/х угодий 15,9 га, из них пашни 15,9 га, лесополос 1.7 га.

    Главе КФХ Павлюк И.И. земельный участок общей площадью 10 га пашни предоставлен в собственность и 5,9 га в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа, 1.7 га лесополос в пользование (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк И.И. выдано свидетельство на право собственности на землю размером 10 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Сирень» с описанием его смежеств, являющегося временным документом и действующего до выдачи государственного акта на право собственности на землю (л.д.31).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в постановлении Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Сирень» глава Павлюк И.И. на территории с/за «Северный» оснований для регистрации права собственности на земельный участок пункт 3 постановления дополнен после слов «10 га пашни в собственность» « в кадастровом квартале № с центром в <адрес>» (л.д.4).

Предъявляя требования о признании недействительным результаты межевания земельного участка, простановки на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права ответчика Плотникова В.И. истец ссылается на то, что отмежеванный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, зарегистрированный ответчиком не является пастбищем, это пашня, которая находится в его собственности, предоставленных ему в ДД.ММ.ГГГГ площадью 10 га из фонда перераспределения Администрацией <адрес> с целью создания КФХ на праве собственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе исследования судебных доказательств судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за межеванием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ООО «Землемер» с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в ходе которого заведено землеустроительное дело, по результатам межевания были установлены и согласованы с соседними смежными участками границы, которые фактически сложились с момента предоставления Павлюк И.И. земельного участка, площадь используемого с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка составляет 10 га. Однако в постановке на кадастровый учет Павлюк И.И. было отказано так как право на 4 га было зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером номер №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> на имя Плотникова В.И., которые фактически принадлежат Павлюк И.И. на праве собственности.

Право собственности Плотникова В.И. на земельный участок площадью 4 га категория земель сельскохозяйственного назначения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись в ЕГРП №, основанием для регистрации права Плотниковым В.И. были в регистрирующий орган представлены постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (выделено коллективному предприятию «Северный» на праве коллективной долевой собственности площадь 14095 га сельхозугодий, в том числе пашни 10081 га), протокол собрания участников долевой собственности земельного участка об определении местоположения земельных участков в счет земельных долей участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Плотников В.И. как участник общей долевой собственности выделил земельный участок в счет земельной доли в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> согласно указанного протокола собрания участников долевой собственности 4 га как пастбища.

Давая объяснения по существу предъявленного истцом иска директор ООО «Южгипрозем» Дегтярев А.А. суду объяснял, землеустроительное дело Плотникова В.И. было выполнено без выхода на местность, согласно представленным им данным публикации в средствах массовой информации о расположении выделяемого земельного участка, данных по имеющейся у них землеустроительной карты сведений о границах земельных участков фонда перераспределения Администрации <адрес> на территории бывшего совхоза «Северный» у них не было и им не представлялись, при обращении истца к ним о выяснении причин наложения выделенного участка Плотникову В.И. выяснилось, что участок размером 4 га был выделен на землях КФХ «Сирень» Павлюк И.И., на момент обращения Плотникова В.И. о проведении работ по межеванию у них не было оснований для отказа, работы были выполнены, участок поставлен на кадастровый учет, в случае выявления наложения участка на другой, выделенный участок Плотникова В.И. не был бы поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зеленко А.И. с требованиями истца согласился и не отрицал, обстоятельств того, что выделенный Плотниковым В.И. земельный участок размером 4 га фактически наложен на участок Павлюк И.И. участок КФХ «Сирень», предоставленный из спецфонда Администрации р-на, принадлежащего ему на праве собственности.

Земельный участок как объект земельных отношений является природным объектом, часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в уставленном порядке (ст. 6 ЗК РФ).       

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ «О кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет земельных участков носит заявительный характер и осуществляется на основании волеизъявления собственников долей в праве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на земельные участки также носит заявительный характер и осуществляется на основании волеизъявления собственников.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с ч.3 ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, предоставляется согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случаях, если необходимость, такого согласия предусмотрена Земельным кодексом РФ.

    Государственная регистрация прав на земельный участок ответчика Плотникова В.И., образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № была произведена на основании кадастрового паспорта (л.д.52), проведенного межевания земельного участка, однако, при этом следует признать, были допущены нарушения: процедура межевания была проведена с нарушением действующих норм, были нарушены интересы собственника земельного участка (земли КФХ «Сирень» глава Павлюк И.И.), выдел произведен в нарушении требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на землях не общей долевой собственности, а на землях фонда перераспределения выделенного для создания КФХ (пашня), по существу земельный участок ответчика был отмежеван, а впоследствии и зарегистрирован, на территории участка истца, то есть в данном случае нарушена целостность и компактность земельного участка ситца, что подтверждается представленной землеустроительной картой (л.д.65).      

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая признание иска представителя ответчика, директора ООО «Южгипрозем» применительно положений ст. 173 ГПК РФ, суд считает признать законными результаты межевания земельного участка площадью 4 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> и его постановку на кадастровый учет, а также зарегистрированное право ответчика на указанный выделенный земельный участок площадью 4 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> нельзя, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, зарегистрированное право на данный участок Плотникова В.И. следует признать недействительным (ст. 168 ГК РФ).

За Павлюк И.И. признать право собственности на земельный участок площадью 10 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Плотникова В.И. не чинить препятствий Павлюк И.И. в пользовании земельным участком общей площадью 4 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>

Признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 4 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>

Признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4 га с кадастровым номером номер №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право Плотникова В.И. на земельный участок площадью 4 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> (запись регистрации №).

Признать за Павлюк И.И. право собственности на земельный участок площадью 10 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 г.

Председательствующий - подпись