Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 31.05.2024

Дело №11-20/2024 КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №

Александровского судебного района Пермского края

Диева Н.С. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 28 июня 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.В.,

рассмотрев по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон дело по частной жалобе Каплановой Екатерины Сергеевны, поданной ее представителем Денисовой Еленой Сергеевной, на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

заявитель Капланова Е.С., обратилась через своего представителя Денисову Е.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с возражениями на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ковина С.Г. в пользу ООО УК «Алекс Уют» денежных средств, просит произвести замену должника Ковина С.Г. на нее, восстановить процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Капланова Е.С. через своего представителя Денисову Е.С., обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ, указав, что в целях защиты своих прав ею были поданы возражения на судебный приказ как долевого собственника квартиры, а не наследника должника, в нарушение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ковина С.Г. взыскивалась задолженность по судебному приказу по оплате коммунальных услуг из расчета 100%, а не в соответствии с его долей (1/2 доли в праве), в результате чего она лишена возможности оспорить данный судебный приказ в части своей доли (1/2 доли) коммунальных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанная частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определениясуда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края по делу 2№ вынесен судебный приказ о взыскании с Ковина Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО УК «Алекс Уют» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере № копейки, государственной пошлины в размере № копеек.

Заявитель Капланова Е.С., обратилась через своего представителя Денисову Е.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с возражениями на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ковина С.Г. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, указав, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>запись регистрации в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ); 1/2 доли на указанное имущество зарегистрировано за Ковиным С.Г. (запись регистрации права в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ). Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ковина С.Г. платы за коммунальные платежи, тогда как в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей оплачивать коммунальные платежи. Поскольку она как долевой собственник жилого помещения не была привлечена к участию в деле при вынесении судебного приказа, копию судебного приказа не получала, была лишена возможности предоставления возражений относительно судебного приказа в установленный законом десятидневный срок, взысканием задолженности только с одного участника общей долевой собственности заявитель лишена возможности на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право на обжалование судебных актов, а также исполнение процессуальных прав и обязанностей. О судебном приказе заявитель узнала только после смерти своего отца Ковина С.Г., является единственным наследником имущества после его смерти. Заявитель просит произвести замену должника Ковина С.Г. на нее, восстановить процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявителю заявление мировой судья, ссылаясь на положения статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что материалы дела не содержат доказательств принятия Каплановой Е.С. наследства после смерти должника Ковина С.Г., что исключает ее право на обжалование судебного приказа (восстановление срока на обжалование), на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул заявление заявителю как поданное неуполномоченным на то лицом.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в частности, выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ мировым судьей может быть отменен в связи с поступившими в установленный срок возражениями только от должника.

Другими лицами, если нарушены их права и законные интересы, в также взыскателем и должником, судебный приказ, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявителю указанного заявления как лицу, не имеющему полномочий на подачу возражений на судебный приказ.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате заявителю заявления об отмене судебного приказа, восстановлении процессуального срока для подачи возражения на данный судебный приказ, замене должника Ковина Сергея Георгиевича оставить без изменения, частную жалобу Каплановой Екатерины Сергеевны, поданной ее представителем Денисовой Еленой Сергеевной – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья