Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2024 ~ М-879/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1079/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001529-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

с участием в деле:

истца – Орловой Анны Андреевны, ее представителей Елисеевой Жанны Владимировны, Атяшкиной Елизаветы Александровны, действующих на основании доверенностей от 8 апреля 2024 г., от 16 апреля 2024 г.,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор», его представителя Вундер Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 2 мая 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Тишкина Владимира Викторовича, Савватеева Виталия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Анны Андреевны к акционерному обществу «Мордовавтодор» об установлении степени виновности, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Орлова Анна Андреевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее - АО «Мордовавтодор») об установлении степени виновности, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2024 г. в 10 часов 20 минут на 6 км автомобильной дороги г. Саранск-с.Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением Орловой А.А., которая в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», г.р.з. № под управлением Савватеева В.В., принадлежащим на праве собственности Тишкину В.В.

Согласно акту осмотра (обследования) автомобильной дороги от 30 января 2024 г. на вышеуказанном участке дороги имеется снежный накат с образованием колейности и снежно-ледяных образований 6,5 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №064712 от 30 января 2024 г., в действиях водителя Орловой А.А. при управлении транспортным средством отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» №16/02//24 от 26 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 230 090 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 22000 руб.

С целью консультации, написания запроса, составления искового заявления, представительства в суде истцом заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Титул» №10/2024 от 2 февраля 2024 г. и оплачено 30000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2448 руб., эвакуатора в размере 13000 руб.

Основываясь на положениях статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23 августа 2024 г., истец просит установить степень виновности водителя Орловой А.А. и АО «Мордвавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2488 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец Орлова А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Тишкин В.В., Савватеев В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

На основания части третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Атяшкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Вундер Е.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был обработан песко-соляной смесью, вместе с тем истец нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Орлова А.А. является собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №.

30 января 2024 г. в 10 часов 20 минут на 6 км + 500 м автомобильной дороги г. Саранск-с.Берсеневка-с.Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия Орлова А.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, из-за колейности и снежно-ледяных образований на дороге совершила выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. № под управлением Савватеева В.В.

Из рапорта оперативного дежурного ММО МВД России «Лямбирский» от 30 января 2024 г. следует, что 30 января 2024 г. в 10 часов 23 минуты поступило электронное сообщение службы 112 от неизвестного о том, что около п.Звездный в 500 м от больницы в сторону с.Пензятка произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай» и «Гранта».

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 30 января 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 января 2024 г., составленному старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», установлено, что на участке 6 км + 500 м автомобильной дороги Саранск-Берсеневка-Пензятка на проезжей части имеется снежный накат с образованием колейности и снежно-ледяных образований – 6,5 см.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Как следует их положений Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А колеей является деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения Саранск-Берсеневка-Пензятка находится в собственности Республики Мордовия, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 года № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», и закреплена за ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом первым статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из копии Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» следует, что Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 2 сентября 2008 года №400 «О реорганизации Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовией для выполнения государственных функций, выполнения работ, оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия полномочий органа государственной власти Республики Мордовия в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного хозяйства (п. 8 Устава). Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия (п. 14 Устава). Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (п. 15 Устава).

Согласно государственному контракту № 0809500000323002602 от 31 июля 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Лямбирском муниципальном районе и Октябрьском районе г.о.Саранск, заключенному между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (Заказчик) и АО «Мордовавтодор» (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них.

Согласно пункту 5 указанного контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31 июля 2024 г.

Участок автомобильной дороги г.Саранск-с.Берсеневка-с.Пензятка включен в Приложение №1 Контракта.

Согласно пункту 6.1.12 Контракта при наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога г.Саранск-с.Берсеневка-с.Пензятка находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку на ней имелись снежно-ледяные образования и колейность.

В связи с чем, суд считает, что именно АО «Мордовавтодор» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю Орловой А.А. оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде снежно-ледяных накатов и колейности на проезжей части дороги, которые имели место быть на протяжении длительного расстояния.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2024 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 20/2024, №1006/5-2-24 от 19 июля 2024 года, составленного ООО «Эксперт Проф», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г.р.з.№, по рыночным ценам в Республике Мордовия без учета износа автомобиля составляет 181 200 рублей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. № Орлова А.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, и в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что в рассматриваемом случае фактическое состояние проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Орловой А.А., не могло представлять какой-либо внезапной опасности для движения, поскольку данное состояние проезжей части имелось на продолжительном участке пути движения автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. №, что в свою очередь водитель Орлова А.А. могла заблаговременно обнаружить и соответственно выбрать скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований для признания его недопустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что при наличии на автодороге снежно-ледяных образований, колейности, которые истец видел и должен был учитывать, а именно двигаться таким образом, чтобы обеспечивать безопасность своего движения, в действиях Орловой А.А. также имеется вина в произошедшем ДТП, и оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика АО «Мордовавтодор», так и по вине водителя Орловой А.А., не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом суд определяет степень вины данного ответчика и истца в процентом соотношении равной 60% (АО «Мордовавтодор») и 40% (Орлова А.А.) соответственно.

С учетом исследованных по делу доказательств, и определения степени вины сторон по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию с АО «Мордовавтодор» сумма материального ущерба в размере 108 720 рублей (181 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) * 60%).

Согласночастям 1,3статьи395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, отражённой впункте 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этик средств кредитору. Одновременно c установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3статьи395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, a в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой А.А., и взыскивает c ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные c момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 108 720 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор №16/02/2024 возмездного оказания услуг от 2 февраля 2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 6 марта 2024 года на сумму 22 000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мордовавтодор» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13200 руб. (22000 руб.*60%).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2024 года между ООО «Титул» и Орловой А.А. заключен договор оказания юридических услуг №10/2024, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно консультацию, подготовку запроса, составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, представительство в суде первой инстанции, подготовку и отправку различных правовых и процессуальных документов.

Стоимость услуг, в силу пункта 2.2 договора, определена в размере 30000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 8 апреля 2024 года на сумму 30 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 2 февраля 2024 г. исполнителем оказана юридическая консультация, подготовлен и направлен запрос в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» от 2 февраля 2024 г., составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на собеседованиях 14 мая 2024 г., 24 мая 2024 г., в судебных заседаниях 3 июня 2024 г., 11 июня 2024 г., 23 августа 2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, продолжительность судебных заседаний, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, а также возражения ответчика, и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, за подготовку запроса – 500 рублей, за подготовку искового заявления и направление его в суд – 6 500 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 22000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с АО «Мордовавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 52 АА 5952611 от 8 апреля 2024 г., усматривается, что она выдана ООО «Титул» для ведения дела истца во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, по спору о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 30 января 2024 г.

Учитывая, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1492 рубля 80 копеек (2488 рублей*60%) подлежат возмещению.

Истцом также заявлены к возмещению расходы в сумме 13000 рублей на оплату услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства «Хендэ Солярис», г.р.з. № с места дорожно-транспортного происшествия (6 км автомобильной дороги Саранск-Пензятка) в Темниковский район, с.Пурдошки, ул.Заречная, д.27а, подтвержденные актом №1 от 30 января 2024 г., кассовым чеком от 30 января 2024 г. Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора были произведены истцом именно в связи с причинением вреда его имуществу и были необходимыми, то они подлежат возмещению в размере 7800 рублей (13000 рублей * 60%).

При подаче искового заявления Орловой А.А. оплачена государственная пошлина в размере 5 501 руб., что подтверждается чеком от 11 апреля 2024 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу Орловой А.А., составляет 2894 руб. (181 200 рублей – 100000 рублей) *2% + 3200 * 60%).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловой Анны Андреевны к акционерному обществу «Мордовавтодор» об установлении степени вины, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 января 2024 года, водителя Орловой Анны Андреевны в размере 40%, акционерного общества «Мордовавтодор» в размере 60%.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №) в пользу Орловой Анны Андреевны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на экспертизу в размере 13200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1492 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894 рубля, всего 152106 (сто пятьдесят две тысячи сто шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №) в пользу Орловой Анны Андреевны (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 108 720 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска Орловой Анне Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина