Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2023 (11-190/2022;) от 19.12.2022

Дело №11-17/2023

Дело №2-4164/2022 (УИД: №)

Мировой судья Страумит Ю.Д.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Ветлугиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 31 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Содружество – 2Д» обратилось к мировому судье с иском к Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 8 552,86 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по <адрес>. За период с мая 2018 года по октябрь 2019 года решением Кировского районного суда г.Перми от 09 декабря 2020 года взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 50 484,70 руб., в расчет задолженности не были включены суммы пени.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, от 31 октября 2022 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество 2Д» (ОГРН 1075900006710, ИНН 5908038262, г.Пермь) неустойку за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по март 2021 года в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей».

Не согласившись с данным решением, Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. подали апелляционную жалобу с требованием отмены решения мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исковое заявление ответчики не получали. О дате и времени судебного заседания был оповещен только один из ответчиков – Трощенко Р.Р. Данный ответчик не подозревая об истинной сути предъявленных исковых требований и обосновывая свои возражения на основании иска о возмещении судебных расходов, посредством интернет, на сайт судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми направил уведомление о рассмотрении дела по иску ТСЖ «Содружество – 2д» о возмещении судебных расходов без его присутствия. Неизвещение ответчиков о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Представитель истца допущен к судебному разбирательству по доверенности, выданной в лице председателя ТСЖ. При этом председатель ТСЖ действовал вне пределов своих полномочий; протокол общего собрания об избрании председателя ТСЖ с подписными листами суду не представлен. Исковые требования были удовлетворены частично, но расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. взысканы с ответчиков в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчики Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ТСЖ «Содружество – 2Д» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения, указав следующее. Председатель правления вправе выдавать доверенности на совершение юридически значимых действий в интересах и от имени ТСЖ без обязательного одобрения такого действия правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Принцип пропорциональности в отношении государственной пошлины в данном случае не применим. В материалах дела имеется доказательство направления ответчикам искового заявления (приложение № к исковому заявлению).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1);

в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из судебного извещения от 05 октября 2022 года, адресованного лицам, участвующим в деле, предварительное судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ТСЖ «Содружество – 2Д» к Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, назначено на 31 октября 2022 года в 15 часов 00 минут, в случае признании дела подготовленным судебное заседание состоится 31 октября 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д.109).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 31 октября 2022 года, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 15 часов 15 минут 31 октября 2022 года (л.д.51 - 52).

Из указанного следует, что на момент рассмотрения мировым судьей дела, 31 октября 2022 года в 15 часов 15 минут, ответчики Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая спор в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу с нарушением требований ст.ст.113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке данного решения.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, от 31 октября 2022 года подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 16 февраля 2023 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом подано уточненное исковое заявление к Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 5 930,48 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по <адрес>. За период с мая 2018 года по октябрь 2019 года решением Кировского районного суда г.Перми от 09 декабря 2020 года взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 50 484,70 руб., в расчет задолженности не были включены суммы пени.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчики Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. указали, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В своем решении мировой судья признал, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 8 552,86 руб. за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года носит явно неразумный, чрезмерный характер. В своих уточненных исковых требованиях истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 5 930,48 руб. за период с ноября 2019 года по июль 2021 года. Ответчики считают уточненные требования неразумными и чрезмерно завышенными, истец не представил аргументы в пользу уточненных требований, размер уточненных требований не отличается от ранее заявленных исковых требований, изменился только период взыскания неустойки. Исходя из арифметического расчета, истец пытается взыскать часть неустойки ранее заявленной в суде первой инстанции. В уточненных исковых требованиях никакого изменения предмета или основания иска и размера исковых требований нет.

В силу п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от 09 декабря 2020 года по делу № по иску Товарищества собственников жилья «Содружество – 2Д» к Трощенко Р.Р. Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг постановлено:

«Взыскать солидарно с Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018г. по 31.10.2019 в сумме 50 484,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,54 рублей, всего 52 199,24 рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Содружество-2Д» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3954,46 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 марта 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 09 декабря 2020 года по делу № установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела:

Товарищество собственников жилья «Содружество-2Д» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 сентября 2007 года и осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Трощенко Р.Р. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю совместно с Трощенко Р.Р. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 23 октября 1992 года Трощенко И.В. (супруга), Трощенко Я.Р. (сын); с 28 июня 1994 года – Трощенко Н.Р. (сын), с 04 июня 1997 года – Трощенко О.Р. (дочь).

Из представленных документов следует, что лицевой счет на жилое помещение по <адрес>, открыт на основании договора социального найма на Трощенко Р.Р. с семьей в составе 5 человек. Общая площадь жилого помещения составляет 72,6 кв.м.

Из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету на жилое помещение по <адрес>, следует, что задолженность за пользование помещением за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года составляет 50 484,70 рублей.

Истцом производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № дома № по № (содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, ХВС для о/и, ГВС для о/и, водоотведение), при этом расчет платы за содержание и ремонт жилья производились на основании решений общего собрания ТСЖ «Содружество-2Д» от 17 марта 2013 года и от 22 апреля 2019 года.Из доводов иска и представленных документов следует, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире № в доме по <адрес> надлежащим образом ответственными лицами не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчики допустили возникновение задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, то суд считает, что исковые требования ТСЖ «Содружество-2Д» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованы, соответствуют требованиям ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих солидарную ответственность Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. не установлено.

Из материалов дела также следует, что в ОСП по Кировскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении ответчиков на принудительном исполнении находились исполнительные производства:

- № от 20 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09 апреля 2021 года, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу №, в отношении должника Трощенко И.В., предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности в размере 52 199,24 руб.;

- № от 20 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09 апреля 2021 года, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу №, в отношении должника Трощенко Я.Р., предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности в размере 52 199,24 руб.;

- № от 20 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09 апреля 2021 года, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу №, в отношении должника Трощенко Н.Р., предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности в размере 52 199,24 руб.;

- № от 20 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09 апреля 2021 года, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу №, в отношении должника Трощенко О.Р., предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности в размере 52 199,24 руб.;

- № от 20 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09 апреля 2021 года, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу №, в отношении должника Трощенко Р.Р., предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности в размере 52 199,24 руб.

24 ноября 2021 года по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов; сумма, взысканная по исполнительным производствам составляет 52 199,24 руб.

Из постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств от 24 ноября 2021 года следует, что в ходе исполнения исполнительных производств требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

платежное поручение от должника № от 26 октября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 10 сентября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 06 сентября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 10 сентября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 08 октября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 06 сентября 2021 года;

платежный документ о погашении долга от 24 ноября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 13 сентября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 24 сентября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 10 сентября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 06 сентября 2021 года;

платежное поручение от должника № от 24 сентября 2021 года.

25 февраля 2022 года (дата направления по почте) ТСЖ «Содружество – 2Д» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 8 552,86 руб. (неустойки, начисленной на основную задолженность в размере 50 484,70 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, по делу № выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. в пользу ТСЖ «Содружество – 2Д» неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 8 552,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, от 30 марта 2022 года указанный выше судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившим от должников возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

В настоящее время истцом в порядке искового производства (исковое заявление направлено мировому судье по почте 04 августа 2022 года), с учетом уточненных исковых требований, заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 5 930,48 руб., начисленной на сумму основной задолженности в размере 50 484,70 руб., образовавшейся за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2019 года, то есть неустойки, начисленной на взысканную солидарно с ответчиков в пользу истца решением Кировского районного суда г.Перми от 09 декабря 2020 года по делу № сумму основной задолженности.

В соответствии со ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным ТСЖ «Содружество – 2Д» расчетом, заявленная к взысканию неустойка на основную сумму основной задолженности в размере 50 484,70 руб. исчислена истцом за период с 10 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года, то есть за период с момента образования указанной основной задолженности и до начала производства ответчиками – должниками в ходе исполнительных производств платежей в счет гашения данной основной задолженности.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с учетом периода действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

На момент рассмотрения дела доказательств полной либо частичной оплаты ответчиками суммы неустойки суду в прядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание установленное вступившим в законную силу решением суда по делу № года обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась соответствующая задолженность в размере 50 484,70 руб., обстоятельство взыскания указанным решением суда с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца данной задолженности, учитывая, что указанная основная задолженность в спорный период, за который была начислена заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка, не была погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Содружество – 2Д» о солидарном взыскании с ответчиков Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 5 930,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, соотношение суммы пеней с размером суммы основной задолженности, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд апелляционной инстанции находит, что пени в размере 5 930,48 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, соразмерны последствиям нарушенных ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для снижения размера пеней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии полномочий представителя истца на представление интересов ТСЖ «Содружество – 2Д», на отсутствие права председателя правления товарищества передавать полномочия третьему лицу (представителю), поскольку органами управления ТСЖ являются собрание членов и правление товарищества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.149 Жилищного кодекса председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

По смыслу указанной статьи председатель правления товарищества собственников жилья имеет права предъявлять претензии и иски к должникам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдавать доверенность от своего имени, поскольку действует в интересах ТСЖ и обеспечивает исполнение принятых решений общих собраний.

Таким образом, обращаясь в суд с иском и выдавая доверенность на представление интересов Товарищества на имя З., председатель ТСЖ «Содружество – 2Д» действовал в рамках полномочий предоставленных законодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача доверенности товариществом собственников жилья к исключительной компетенции правления или общего собрания ТСЖ «Содружество – 2Д» не отнесена, доверенность выдана председателем товарищества Р., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право действовать без доверенности, ограничений по сроку действия доверенности не установлено. Сделка по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ «Содружество – 2Д» не требует обязательного одобрения правлением товарищества либо общим собранием членов товарищества.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с подачей иска ТСЖ «Содружество – 2Д» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и в размере 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа по делу № уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска по настоящему делу.

Размер государственной пошлины от цены иска составляет 400 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины в большем размере (600 руб.), чем необходимо при цене иска, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. (600 руб. – 400 руб.) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца указанных выше расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ТСЖ «Содружество – 2Д», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми от 10 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Содружество – 2Д» о взыскании солидарно с Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 930,48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также о возврате ТСЖ «Содружество – 2Д» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, от 31 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Содружество – 2д» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трощенко Р.Р. Трощенко И.В. Трощенко Я.Р. Трощенко Н.Р. Трощенко О.Р. в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество – 2Д» (ОГРН 1075900006710, ИНН 5908038262) неустойку за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 5 930 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Содружество – 2Д» (ОГРН 1075900006710, ИНН 5908038262) излишнюю государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей 00 копеек.

Судья                                    А.А. Каменщикова