Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2023 ~ М-2296/2023 от 11.07.2023

                                        Дело №2-3043/2023

УИД 25RS0005-01-2023-003032-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                        г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца Буяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова С.В. к Лангенштрас А.С., Шмелев Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буянова С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что 22.02.2023 в результате ДТП по вине водителя Шмелева Т.О., управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, грн №, собственником которого является Лангенштрас А.С., причинены механические повреждения ее автомобилю Hyundai Sonata, грн №, ущерб составил 92 808 руб. без учета износа. В связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки, почтовые расходы, по оплате юридических услуг, по направлению уведомления о проведении экспертизы, по копированию документов, по оплате государственной пошлины. С учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 92 808 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 917 руб., по направлению уведомления об осмотре в размере 595,30 руб., на юридические услуги 5 000 руб., по копированию документов в размере 5 360 руб., по оплате государственной пошлины 3 575 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части размера почтовых расходов, просила взыскать 917 руб. за направление копий иска, настаивала на удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Canter, грн №, собственником которого является Лангенштрас А.С., под управлением водителя Шмелева Т.О., и Hyundai Sonata, грн №, принадлежащего Буяновой С.В., под управлением водителя Кизимова А.Е.

Определением от 22.02.2022 установлено, что Шмелев Т.О., управляя автомобилем Mitsubishi Canter, грн №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Hyundai Sonata, грн №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Mitsubishi Canter, грн №, по договору ОСАГО не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения №16 от 19.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа – 56 500 руб.

На основании абзаца 4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Абзацем 1 ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 1 ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что им является собственник транспортного средства – Лангенштрас А.С., который не исполнил обязанности по страхованию ответственности, при этом доказательств того, что Шмелев Т.О. управлял автомобилем Лангенштраса А.С. на законном основании либо что транспортное средство выбыло из владения собственника не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Шмелеву Т.О., не подлежат удовлетворению, при этом причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Лангенштраса А.С.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 917 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 569,30 руб., по оплате юридических расходов 5 000 руб., копировально-множительных работ в сумме 5 360 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются разумными и обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом сумма расходов по отправке телеграммы в размере, указанном истцом – 595,30 руб., не подтверждена, в связи с чем подлежит взысканию только в части подтвержденной чеками суммы 569,30 руб., в удовлетворении требования в большем размере отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований к Шмелев Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Лангенштрас А.С. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Буянова С.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 92 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 917 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 569,30 руб., по оплате юридических расходов 5 000 руб., копировально-множительных работ в сумме 5 360 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023