Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2019 от 30.07.2019

Мировой судья Иванова Н.А.                        Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                13 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием прокурора Ставинской М.В., потерпевшей Ч..,

осужденного В.И.В., его защитника Никулина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

В.И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированный там же по <адрес>, фактически проживавший до задержания по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведен, имеющий несовершеннолетнюю дочь В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Российской Федерации (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации с применением ч. 5 и 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации с применением ст. 70 УК Российской Федерации (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации (с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 116 Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 2 и 5, 70 УК Российской Федерации (с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 9 дней;

осужден по ст. 112 ч. 1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав осужденного В.И.В., его защитника Никулина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ч., полагавшейся на усмотрение суда, выступление прокурора Ставинской М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, В.И.В. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании В.И.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    В апелляционной жалобе осужденный В.И.В., не оспаривая вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей не учтены оказание им после совершения преступления помощи потерпевшей, вызов им скорой помощи, возмещение ущерба, связанного с лечением, его примирение с пострадавшей и отсутствие претензий с её стороны. Так же считает, что суд игнорировал его положительную характеристику с места отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие постоянной работы, содержание двух семей и несовершеннолетнего ребенка от 1 брака. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться уже отбытым сроком.

    Проверив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    Вывод мирового судьи о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства является обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился В.И.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Действия осужденного по ст. 112 ч. 1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание В.И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 ч. 3 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, в пределах санкций статьи, по которой он признан виновным, в её минимальных пределах, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание: явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Считать назначенное В.И.В. наказание явно несправедливым оснований не имеется.

Все обстоятельства, смягчающие наказание В.И.В., были учтены мировым судьей при постановлении приговора. Данных об оказании В.И.В. медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, о вызове им скорой помощи, возмещении ущерба, связанного с лечением, не представлены сторонами ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Фактическое проживание подсудимого до заключения под стражу с потерпевшей в гражданском браке в одном жилом помещении и участие в её содержании, с достоверностью не свидетельствует о возмещении ей причиненного преступлением ущерба. Каких-либо новых данных о возмещении потерпевшей ущерба суду апелляционной инстанции осужденным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не учете постоянной работы В.И.В., участии в содержании двух семей, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств стороной защиты суду первой инстанции не представлялись и в материалах дела отсутствует. В судебном заседании В.И.В. не отрицал, что до заключения под стражу работал неофициально, без заключения трудового договора. При таких данных оснований полагать, что у В.И.В. имеется постоянное место работы и заработок, необходимый для содержания двух семей, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Ссылка осужденного на наличие в материалах дела положительной характеристики с места отбывания наказания по предыдущему приговору, что послужило основанием для его условно-досрочного освобождения, не основана на исследованных в суде доказательствах. Так, из представленной мировому судье характеристики ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.И.В. характеризуется <данные изъяты>, взысканий и поощрений не имеет, не доказал своего исправления, в связи с чем его условно-досрочное освобождение нецелесообразно <данные изъяты> Данная характеристика осужденного была исследована судом первой инстанции и учтена при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения В.И.В. также определен правильно согласно ст. 58 УК Российской Федерации с учетом наличия в его действиях рецидива и предыдущим отбыванием лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены мировым судьей при вынесении и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.В., осужденного по ст. 112 ч. 1 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.И.В. – без удовлетворения.

Освободить осужденного В.И.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Председательствующий         подпись             А.Н. Сапронов

    Копия верна.

    Председательствующий                        А.Н. Сапронов