Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 ~ М-147/2022 от 24.02.2022

№

Дело № 2-276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                              г. Бабаево Вологодской области

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Смирнову Д.М., Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договору краткосрочной аренды,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Смирнову Д.М., в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу банка задолженность по договору краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 859 рублей 37 копеек, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2-276/2022, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов М.В. (супруг умершей ФИО5), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследникам заемщика ФИО5 – Смирнову Д.М., Смирновой Е.В. в котором просит взыскать с наследников задолженность по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 524 241 рубль 90 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 555 727 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

В обоснование иска указано, что:

- ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен договор кредитной карты № с возобновляемым лимитом в размере 500 000 рублей, дата открытия лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредитных средств подтверждается выпиской с банковского счета заемщика.

- ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, и 17% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены, просроченная задолженность возникла в связи с его смертью. Предполагаемым наследниками заемщика являются Смирнов Д.М. (сын), Смирнова Е.В. (дочь).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-334/2022, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела № 2-276/2022 и № 2-334/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № 2-276/2022.

Определением от 29 апреля 2022 года приостановлено производство по гражданскому делу № 2-276/2022 по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Смирнова Д.М. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, находящегося в производстве Бабаевского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-276/2022 возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих заседаниях исковые требования признал частично, указал на то, что готов погасить задолженность в рамках стоимости унаследованного им после смерти матери имущества. Кроме того указал, что им понесены расходы на погребение наследодателя, которые ему не возмещены, а также уплачена задолженность наследодателя перед МКК ВО «<данные изъяты> в размере 448 447 рублей 81 копейка. Смирнова Е.В. не является дочерью умершей ФИО5, а является его супругой, наследства после ФИО5 не принимала.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что наследником ФИО5 не является.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов М.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы наследственного дела к имуществу ФИО5 №, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, а также договора аренды, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять помещения и вносить арендную плату в размере и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 28-37).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут сторонами (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен договор кредитной карты № с возобновляемым лимитом в размере 500 000 рублей, дата открытия лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, и 17% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.89-96).

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности по договору краткосрочной аренды составляет 1 859 рублей 37 копеек (л.д.22), задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № рубль 90 копеек (л.д. 97-98), от ДД.ММ.ГГГГ № - 555 727 рублей 37 копеек (л.д. 121-125), а всего 1 081 828 рублей 64 копейки.

Представленные расчеты судом проверены, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ФИО5, наследниками ее имущества являются ее сын Смирнов Д.М., муж Смирнов М.В., мать ФИО2

Смирновым Д.М. нотариусу подано заявление о принятии наследства.

ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, о чем нотариусу подано соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову М.В., отбывающему наказание в <данные изъяты> нотариусом направлено письмо, которым разъяснено, что если он желает получить причитающуюся ему долю наследства, то он до ДД.ММ.ГГГГ должен направить нотариусу заявление о принятии наследства. Неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов М.В. суду пояснил, что он состоял в браке со ФИО5, о ее смерти он узнал из письма нотариуса, в котором ему было разъяснено право на обращение за принятием наследства. К нотариусу за принятием наследства он не обращался, на наследственное имущество не претендует.

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя Смирнову Д.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка с кадастровым № и дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Смирнова Д.М. к Межрайонной ИФНС России №4 по Вологодской области, Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области, администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области, Смирнову М.В., ФИО2 о включении в состав наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону исковые требования Смирнова Д.М. удовлетворены частично. Постановлено включить в состав наследства, оставшегося после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Признать за Смирновым Д.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Приведенным решением установлены следующие обстоятельства. Факт принятия наследства истцом Смирновым Д.М. подтвержден в судебном заседании, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу, что не оспорено сторонами. Ответчик Смирнов М.В. в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти супруги не принял. Доказательств фактического принятия наследства Смирновым М.В. не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих принятию наследства, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел тяжелое заболевание, находился в беспомощном состоянии, не позволяющим принять наследство, не представлено. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Из пояснений Смирнова М.В. в судебном заседании и материалов наследственного дела следует, что Смирнову М.В. было известно о смерти ФИО5 и открытии наследственного дела, вместе с тем, мер к принятию наследства он не принял. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником имущества ФИО5, принявшим наследство, является ее сын Смирнов Д.М.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании Смирнова М.В., дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены супругами ФИО5 и Смирновым М.В. в период брака, являются их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 какого-либо заявления Смирнова М.В. об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. На основании изложенного, в состав наследства, оставшегося после ФИО5 следует включить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 174-175).

Из указанного следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее сын Смирнов Д.М. При этом ? доли в имуществе умершей ФИО5 является супружеской долей Смирнова М.В.

Как следует из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьи 1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Смирнов Д.М. является единственным наследником, принявшим наследство умершей ФИО5, а также установлено наличие наследственного имущества.

Наследственное имущество, принятое наследником Смирновым Д.М. состоит из:

- ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 135 606 рублей 38 копеек (л.д.179).

- ? доли дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровой стоимостью 251 177 рублей 09 копеек (л.д. 180).

- ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 192 345 рублей 59 копеек (л.д. 217-219),

- ? доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рыночной стоимостью, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, 133 000 рублей (л.д. 215-216),

- ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах умершей ФИО5 в АО «<данные изъяты>

Согласно ответу ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 не является владельцем маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области (л.д. 202).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» на ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 200).

Согласно ответу инспекции ГТН Бабаевского района, данные о зарегистрированной поднадзорной технике за ФИО5 отсутствуют (л.д. 178).

Таким образом, иного наследственного имущества по делу не установлено.

Стоимость имущества унаследованного Смирновым Д.М. составляет 356 064 рубля 53 копейки (135 606 рублей 38 копеек + 251 177 рублей 09 копеек + 192 345 рублей 59 копеек + 133 000 рублей / 2).

Кроме того, размер денежных средств, находящихся на счетах ФИО9 в <данные изъяты> на момент рассмотрения дела, согласно представленной банком справке об остатках денежных средств на счетах (л.д. 208), составляет:

- на счете № - 688 512 рублей 30 копеек,

- на счете № – 7 рублей 50 копеек.

При этом из представленных АО «Россельхозбанк» по запросу суда расходных кассовых ордеров, следует, что ФИО3, как наследнику выданы денежные средства (л.д. 213,214):

- со счета № – 229 504 рубля 10 копеек (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

- со счета 42№ – 2 рубля 50 копеек (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, общая сумма денежных средств, находившаяся на счетах наследодателя в <данные изъяты> составляла 918 026 рублей 40 копеек (688 512,3 + 7,5 +229 504.1 + 2,5).

Соответственно доля Смирнова Д.В., как наследника, в указанных денежных средствах составляет 459 013 рублей 20 копеек (918 026,4/2).

Следовательно, общая стоимость унаследованного Смирновым Д.М. имущества составляет 815 077 рублей 73 копейки (459 013 рублей 20 копеек + 356 064 рубля 53 копейки).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Смирновым Д.М. понесены расходы на погребение наследодателя ФИО5 в размере 70 700 рублей, в связи с чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, за счет денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнову Д.М. в выплате денежных средств в указанном размере отказано (л.д. 187).

Кроме того Смирновым Д.М. осуществлено погашение задолженности наследодателя по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО5 и МКК <данные изъяты> в размере 448 477 рублей 81 копейка, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48).

Таким образом, со Смирнова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 295 899 рублей 92 копейки (815 077,73 – 70 700 – 448 477,81).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с наследника Смирнова Д.М. в пользу истца задолженности по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 295 899 рублей 92 копейки.

Часть задолженности в размере 229 506 рублей 60 копеек подлежит списанию со счетов наследодателя в <данные изъяты>

- со счета № – 229 504 рубля 10 копеек ((688 512,3 + 229 504,1) / 2 – 229 504,1),

- со счета № – 2 рубля 50 копеек ((7,5+2,5) / 2 – 2,5).

Поскольку Смирнова Е.В. наследником умершей ФИО5 не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее испрашиваемых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84)

Поскольку исковые требования удовлетворены чудом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Смирнова Д.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 829 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Смирнову Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Д.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 295 899 рублей 92 копейки, из которых в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк перечислить денежные средства находящиеся на счетах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со счета № – 229 504 рубля 10 копеек, со счета № – 2 рубля 50 копеек.

Взыскать со Смирнова Д.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 829 рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Смирновой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья