Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3826/2023 от 27.02.2023

Судья Судовская Н.В. № 33-3826/2023

(№ 2-7192/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Самара

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак А 247 ОН 163, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус RХ200Т, государственный регистрационный знак Р009НС163, под управлением ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, Приложением к Постановлению, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно административному материалу в действиях ФИО1 усмотрено нарушение части 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю Лексус, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, и застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности на предмет наступления страхового события «Угон+Ущерб» (страховой полис ТЛА5120030475), причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Лексус составила 286087 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №_26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 286087 рублей, с учетом износа – 201600 рублей.

По решению АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по ремонту транспортного средства на СТО «АО «ТОН-АВТО».

Поскольку ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО «СОГАЗ», АО «ОСК» выставило компании ответчика требования согласно Закона Об ОСАГО в размере 201600 рублей.

Сумма требований непосредственно к виновнику ДТП составляет 84487,00 рублей.

Истец со ссылкой на положения ст.1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84487,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие н явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак А 247 ОН 163, под управлением ФИО1 и Лексус RХ200Т, государственный регистрационный знак Р 009 НС 163, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), приложением к постановлению (л.д.9 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 и транспортное средство Лексус застрахованы по полису страхования автотранспорта и гражданской ответственности №ТЛА5120030475 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (л.д.21 т.1).

АО «ОСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО7, путем организации ремонта транспортного средства Лексус на станции технического обслуживания АО «ТОН-АВТО». Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) стоимость ремонта транспортного средства составила 286087,58 рублей.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией в пользу организации, осуществившей ремонт транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20. 1).

Также по инициативе страховой компании проведено экспертное исследование по вопросу определения величины стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Lexus RX200Т государственный номер Р009НС163 (л.д.14-18 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 286087 рублей и в размере 201600 рублей с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО7 осуществлялась страховой компанией АО «ОСК» путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласуется с требованиями пунктов 15.1., 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286087 рублей, что не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Страховой организацией проведена выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, стоимость которого не превышает страховую сумму 400 000 рублей.

Довод истца о том, что в данном случае им заявлены требования о взыскании разницы в сумме 84 487 рублей, составляющей их убыток, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1064, ошибочен.

Истцом указанные нормы права применены неправильно.

Правоотношения, сложившиеся между страхователем и страховщиком, регулируются специальными нормами закона, приведенными выше, с учетом которых оснований для вывода о том, что страховщик понес убытки, на возмещение которых он имел бы право при изложенных обстоятельствах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда с учетом пределов рассмотрения жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.04.2023.