Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-995/2023 от 02.10.2023

Уголовное дело 1-995/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

23 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А. государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого Соколова Д.А., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Поповой Е.К. (ордер №, удостоверение <данные изъяты> ГУМЮ МО), потерпевшей Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Соколов Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Д.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Соколов Д.А. 29 июля 2023 года, около 17 часов, находясь в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, оформленную на имя потерпевшей Г.М., с банковским счётом 408178***9752 открытым в отделении банка по адресу: <адрес>. В связи с этим, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. С этой целью, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.27 до 17.43, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно хищения денежных средств с указанного банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя данную банковскую карту, достоверно зная, что она ему не принадлежит, находясь в тот же магазине «<данные изъяты>», в 18.04 оплатил с её помощью покупки на сумму 833 рубля, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование pin-кода. Также пытался оплатить товар аналогичным способом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 1 422,90 руб., однако платёж по карте не прошёл; далее зайдя в аптеку «<данные изъяты>» в том же здании в 18.11 тем же способом с помощью бесконтактной оплаты с помощью чужой банковской карты приобрёл товар на сумму 1050,50 руб. далее зайдя в павильон «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>. по тому же адресу, с помощью банковской карты потерпевшей в 18.16 и в 18.17 приобрёл товар на сумму 1050 руб., и 1300 руб. Таким образом, он намеревался похитить у потерпевшей с банковского счёта денежные средства в размере 5 656 рублей 40 копеек, причинив ей значительный ущерб, однако в указанной сумме он не смог совершить хищение по причинам от него не зависящим.

Подсудимый Соколов Д.А. виновным себя признал полностью.

По ходатайству подсудимого, судом были оглашены его показания, данные в судебном заседании. Он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он зашёл в продовольственный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> чтобы купить продукты. Взяв тележку, в ней он обнаружил кем-то забытую банковскую карту Сбербанка и положил её в карман. После этого он купил продукты и на кассе расплатился с помощью данной карты. Оплата в сумме более 800 рублей прошла. Дальше он пошёл в магазин «<данные изъяты>» расположенной в ТЦ «<данные изъяты>», и, взяв различный товар, хотел расплатиться этой картой, однако оплата не прошла, и тогда он расплатился своими деньгами. После этого зашёл в аптеку «<данные изъяты>», где купил лекарства, оплатив 1050,50 руб., а потом зашёл в табачный ларёк в том же торговом центре и с помощью той же банковской карты сделал две покупки на 1050 и 1300 рублей. Найденную банковскую карту он не выбросил, а хранил при себе. Понимал, что похищает денежные средства. Раскаялся в содеянном.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств.

Так, потерпевшая Г.М. в свою очередь показала суду, что у неё имелась именная банковская карта Сбербанка, которую она получала в Сбербанке в Подольске. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она ходила в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Купила продукты и расплатилась своей банковской картой, после чего пошла домой. Больше покупок она не совершала. Карту как оказалось позже, по невнимательности она оставила в магазине, в тележке. Примерно через 20 минут ей стали поступать сообщения с номера 900. Когда она посмотрела отчёт, то увидела, что с её счёта снимаются деньги за покупки в магазинах. В одном магазине была попытка списания денежных средств на сумму 1422,90 руб., но транзакция не произошла, а потом снова списывались деньги. Она сразу обратилась в Сбербанк и заблокировала банковскую карту, после чего обратилась в полицию. Ущерб для неё значительный, поскольку её пенсия составляет 15 000 рублей и иных доходов она не имеет.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшей Г.М. о совершённом в отношении неё преступления (л.д.45); протоколами осмотра мест происшествия: магазинов: табачного магазина ИП «<данные изъяты>.» расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где используя найденную банковскую карту Г.М. подсудимый Соколов Д.А. приобретал товар; магазина «<данные изъяты>» где Соколов Д.А. пытался приобрести товар на сумму 1422,90 руб., однако не смог это сделать по причинам, от него не зависящим; магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где потерпевшая случайно забыла свою банковскую карту, а Соколов Д.А. нашёл и воспользовался ей для оплаты товара, с изъятием электронного журнала с позициями покупок, а также помещения «Аптеки столички» по <адрес>, с изъятием товарного чека покупки лекарств. Там же были изъяты записи камер наружного наблюдения (л.д. 20-43); актом добровольной выдачи Соколовым Д.А. банковской карты потерпевшей (л.д.50-51); протоколом осмотра выписки по счёту дебетовой карту потерпевшей в которой зафиксированы транзакции по списанию денежных средств со счёта потерпевшей на указанные выше суммы, а также попытка списания денежных средств на сумму 1422,90 руб. в магазине «Улыбка радуги» (л.д.82-88, 6-13), осмотра выданной подсудимым банковской карты потерпевшей Г.М. (л.д.89-91); протоколами осмотра видеозаписей с магазинов «<данные изъяты>», на <адрес>, где зафиксировано. Как как подсудимый осуществлял оплату за продукты питания с помощью банковской карты потерпевшей (л.д. 95); попытки расплатиться за товар в магазине «<данные изъяты>» (л.д.96-99), осуществление Соколовым с помощью банковской карты потерпевшей в аптеке «<данные изъяты>» (л.д.100-104).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым Соколовым Д.А. хищения денежных средств потерпевшей Г.М. и с её банковского счёта.

    Квалифицируя действия подсудимого Соколова Д.А. по указанной норме суд исходит из следующего.

    В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его пунктов 25.1-25.1 тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

    Соколов Д.А. получив в своё распоряжение банковскую карту Г.М., решил покупать товар в магазинах, расплачиваясь ей. Он понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знал, что с банковской карты возможно списание денежных средств без ПИН-кода за товар, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить квалификацию действий Соколова Д.А. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление.

    Согласно предъявленному обвинению указано, что умысел его был направлен на хищение денежных средств в сумме 5 656,40 рублей – стоимости всего товара. Однако в магазине «Улыбка радуги», он не смог оплатить за товар в связи с тем, что оплата в сумме 1422,90 руб. с помощью банковской карты потерпевшей, не прошла.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Таким образом, умысел Соколова Д.А. в том числе и исходя из конструкции обвинения был направлен на хищение денежных средств в сумме 5 656,40 руб., однако он не смог довести своё преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим.

    Поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Учитывая, что доход потерпевшей составляет всего 15 000 рублей, сумма ущерба в пределах, установленных следователем в размере 5 656,40, суд признаёт для Г.М. значительной.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено раскаяние и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Соколов Д.А. рассказал обо всех событиях совершенного им преступления, показал их на месте, возвратил банковскую карту (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причинённого потерпевшей вреда. Наличие на иждивении больного трехмесячного внука и дочери, а также заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризован с положительной стороны.

Учитывая, что Соколов Д.А. совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму похищенного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить Соколову Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, установленной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимого и потерпевшей поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, возмещение причинённого вреда и иные.

Фактические обстоятельства дела, сумма похищенного, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния.

Потерпевшая Г.М. в судебном заседании ходатайствовала об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий и прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше и суммы ущерба, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и потерпевшей, и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, а в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить Соколова Д.А. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по операциям по счету, оптические диски вшитые в дело, подлежат хранению при нём.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Поповой Е.К. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 646 рублей за её участие в уголовном деле. Вместе с настоящим приговором вынесено постановление о выплате адвокату данного вознаграждения из средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, Соколов Д.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поэтому выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 1 646 рублей подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Соколовым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на одну ступень, то есть на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и 25 УПК РФ освободить Соколова Д.А. от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей и считать его несудимым.

Меру пресечения Соколову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Соколова Д.А. процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Подольского филиала НО МОКА Поповой Е.К. за один судодень в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 1 646 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по операциям по счету и оптические диски вшитые в дело, подлежат хранению при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья:                                                                               А.Ф. Шарафеев