Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2020 от 27.04.2020

Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 11 -232/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усовой А.Ю. задолженности по договору потребительского займа от <дата> № <номер> в сумме 24000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 460 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Усовой А.Ю. задолженности по договору потребительского займа возвращено.

С указанным определением ООО МФК «ГринМани» не согласилось, подав частную жалобу, ссылаясь на неправильное применением мировым судьей норм материального права и норм процесса.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке
ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Усовой А.Ю. задолженности по договору займа возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заёмщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа ни должником, ни самим взыскателем не подписан, сведений об ознакомлении
Усовой А.Ю. с условиями договора займа не представлены, так же как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности телефонного номера Усовой А.Ю.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код - подтверждение, который тот обратно направил ему после получения (путем смс - сообщения), не свидетельствуют об использовании электронной цифровой подписи должником. Сведений о принадлежности банковского счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

Реестр выплат суд также не может принять как достоверное доказательство заключения договора займа, так как он никем не подписан и не заверен. Содержащаяся в нем информация в виде колонок цифр не подтверждает передачу денежных средств от взыскателя должнику.

Представленные документы не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Усовой А.Ю. на заключение договора займа.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанного недостатка мировым судьей разъяснена. В связи с этим, вынесенное мировым судьей определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.А. Махонина