Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4792/2020 ~ М-4529/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-4792/2020    

УИД 21RS0025-01-2020-005659-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Курапову Н.Э. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Курапову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 702,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило Кураповым Н.Э. договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 90 000 руб. предоставлены ответчику. С Условиями предоставления кредита ответчик ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Лето Банк» и Кураповым Н.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 125 702,86 руб., из них: -задолженность по основному долгу 89 972,25 руб.: задолженность по процентам в сумме 34 543,61 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1 187 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары внесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей на счёт погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Курапов Н.Э. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Кураповым Н.Э. заключен договор потребительского кредита по программе «кредитная карта» №, по условиям которого Курапову Н.Э. предоставлены денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что следует из Устава.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заявление на предоставление кредитной карты с Условиями, Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет 40№ Курапова Н.Э. денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. № Условий платёж осуществляется ежемесячно до 04 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчётную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчётную дату.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось платёж, ежемесячные платежи, предусмотренные п. 6 Условий не осуществлялись.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности, выписке по счету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 702,86 руб., из них: задолженность по основному долгу 89 972,25 руб.: задолженность по процентам в сумме 34 543,61 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1 187 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Лето Банк» и Кураповым Н.Э. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с Курапова Н.Э. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 125 702,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курапова Н.Э. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 125 702,86 отменен.

В судебном заседании ответчиком Кураповым Н.Э. заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, не вносил ежемесячные платежи, последний платеж был внесён ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что истец также был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курапова Н.Э. задолженности по кредитной карте ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО «Филберт» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 702,86 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.