Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 24.01.2020

УИД 26MS0114-01-2019-016990-80

Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре Кюльбакове Г.В., с участием:

ответчика – Канаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Канаковой Аллы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 03 декабря 2019 года о принятии уточненного искового заявления, и апелляционную жалобу ответчика Канаковой Аллы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Мастер Дом» к Канаковой Алле Владимировне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, пени судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят уточненный иск, в котором истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины,<данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 исковые требования удовлетворены частично.     

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования в сумме <данные изъяты> - отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Мастер-Дом» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Мастер-Дом» в пользу ФИО1 расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уточненного искового заявления. Она указала, что указанное определение вынесено мировым судьей с нарушением, поскольку истец не уточняла исковые требования, а отказалась от исковых требований в части основанного долга, таким образом, мировой судья должна была прекратить производство по делу, а не выносить определение о принятии уточненного искового заявления. Кроме того, поскольку истец отказался от исковых требований в части основанного долга, то и во взыскании судебных издержек следует отказать.

ООО «Мастер-Дом» представлены возражения на частную жалобу. Истец указал, что она не согласна с доводами частной жалобы, считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено в соответствии с ГПК РФ. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Мастер-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит:

- отменить решение мирового судьи судебного участка №    6 Предгорного мирового суда, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УК ООО «Мастер-Дом» к ФИО1 о Взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пеней.-

- принять новое определение, в соответствии ст.ст.220, 221, 173 ГПК РФ прекратить производство по делу, истец отказался от иска и отказ принят судом;

- Вынести определение в соответствии ст.101.ч.1 о распределении судебных расходов при отказе от иска.

- Отменить решение о взыскании оплаты услуг представителя <данные изъяты>. в пользу ООО «мастер Дом».

- Отменить решение о взыскании госпошлины <данные изъяты>. в пользу ООО мастер Дом»,

- Возместить ФИО1 оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Мастер – Дом» ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поданную частную и апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в них.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно действующему законодательству под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Мастер-Дом» обратился в мировой суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

Указанное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Мастер –Дом» подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято к производству суда.

С учетом положений ГПК РФ суд полагает, что истец реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право на уточнение исковых требований.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО7, присутствовала в судебном заседании, ознакомлена с поступившим уточненным заявлением истца и не оспаривала тот, факт что оплата задолженности ею произведена после поступления искового заявления ООО «Мастер – Дом» в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уточненное исковое заявление было правомерно принято судом первой инстанции к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, рассмотрено им по существу.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО1, что ею произведена оплата задолженности по указанному выше иску, после поступления искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом подан отказ от иска в части основного долга, тем самым производство по делу должно быть прекращено, полностью и вынесенное решение подлежит отмене.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 5 <данные изъяты> (требование имущественного характера).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>;

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 исковые требования удовлетворены частично.     

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части данного требования в сумме <данные изъяты> – отказано.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом судебные издержки, поскольку между ООО «Мастер-Дом» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнительно предоставляет заказчику услуги по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции, мировых судей, по вопросам взыскания задолженности по содержанию и текущему ремонту и управлению жильем, а также капитальному ремонту общего имущества, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, сумма вознаграждения составляет <данные изъяты>.

ООО «Мастер-Дом» в лице директора ФИО8 выдало ИП ФИО9 доверенность на право представления интересов во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу с правом передоверия полномочий по ней другим лицам сроком до ДД.ММ.ГГГГ и перечислило ей <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа: оплата услуг по ведению гражданского дела ФИО1, проживающей по адресу <адрес>.

В свою очередь ИП ФИО9 и ФИО6 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции, мировых судей, по вопросам взыскания задолженности по содержанию и текущему ремонту и управлению жилья, а также капитальному ремонту общего имущества, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> за одно проведенное дело.

ИП ФИО9 в порядке передоверия полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила нотариальной доверенностью <адрес>9 ФИО6 представлять интересы ООО «Мастер-Дом» во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу без права передоверия полномочий по ней другим лицам сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец отказался от иска и производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем внесенное решение о взыскании с нее судебных издержек является незаконным не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и по апелляционной желобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что доводы указанных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уточненного искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: