Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2022 ~ М-3919/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-4442/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005895-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Волгоград                             06 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сорокину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Сорокину О.Ю.    о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 19.05.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, на основании заявления – анкеты, заполненной ответчиком и удостоверенной его подписью, заключен договор кредитной карты №0163528763 с лимитом задолженности 140 000,00 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.11.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 184 728,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 143 640,35 рублей, сумма процентов – 22 206,86 рублей, сумма штрафов - 18 880,85 рублей, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.06.2017г. по 22.11.2017г. включительно в размере 184 728,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894,56 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Срокин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не представил.

Суд, с учетом изложенного, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено.

19.05.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Сорокиным О.Ю., на основании заявления – анкеты, заполненной ответчиком и удостоверенной его подписью, заключен договор кредитной карты № 0163528763 с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Договором предусмотрено право клиента погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами банка.

Единый документ при заключении договора между сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя Сорокина О.Ю.    кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка.

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также, установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк на основании п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора.

С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов по договору, комиссии, плат и штрафных санкций.

Однако, ответчик требования Банка до настоящего времени не исполнил.

В период с 19.06.2017г. по 22.11.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 184 728,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 143 640,35 рублей, сумма процентов – 22 206,86 рублей, сумма штрафов - 18 880,85 рублей, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан достоверным.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства не установлен, клиенту открыта кредитная линия с определенным лимитом, графика платежей являющегося неотъемлемой частью договора, не имеется.

Соответственно, осуществляя периодические платежи по договору, который являлся действующим с даты его заключения и не являлся срочным, ответчик принимал на себя обязательства по возвращению задолженности и процентов, периодически пользуясь займом и периодически пополняя сумму задолженности, различными суммами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Сорокин О.Ю. принятые на себя обязательства по договору № 0163528763 от 19.05.2015г. длительное время не исполняет, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на сумму 184 728,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894,56 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сорокину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Олега Юрьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 19.06.2017г. по 22.11.2017г. включительно в размере 184 728,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 143 640,35 рублей, сумма процентов – 22 206,86 рублей, сумма штрафов - 18 880,85 рублей, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 13 сентября 2022 года.

Судья                             Л.В.Ильченко