Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 29.11.2022

Дело №11-106/2022

Мировой судья

с/у №105 г. Кизляра

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                 г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Шерабоковой В.В.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 32 г.Кизляра исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г.Кизляра от 03 октября 2022 года о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балашова Юры Николаевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО3 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии подтверждения получения должником уведомления о смене кредитора на основании следующей правовой позиции. Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если должник надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления. Но в настоящем случае, как следует из материалов дела, должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора - именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от должника. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения. Вот почему отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа (судебного приказа), который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требование за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В соответствии с п. 17 Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условие договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). В действительности должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес последнего, о чем имелись соответствующие доказательства в материалах дела. Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Просит суд отменить определение и.о. мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления с вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что взыскателем не предоставлено доказательств направления должнику уведомления о переходе права требования к новому кредитору.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно материалам дела, ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1

Право требования по указанному выше договору займа ООО МФК «Мани Мен» передало обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора от 29.07.2022г. №ММ-Ц-34.07.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой с указал, что к нему не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно направление ФИО1 уведомления об уступке права требования.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3, подп. 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в случае, если заявлением о вынесении судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенных правовых норм, уведомлением должника об уступке права требования может быть предотвращен риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не подтверждаются условия договора об уступке права требования, вследствие чего уведомление не относится к числу доказательств, подтверждающих заявленные требования о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для вывода о непредставлении документов, подтверждающих Заявленные требования, и возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене на основании и. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, отменяя определение, о возврате заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции направляет материал по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления, который в силу ст. 23 ГПК РФ относится к компетенции мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-331, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 32 <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственности «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направить мировому судье судебного участка N 105 <адрес> Республики Дагестан для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов