Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 (2-3700/2022;) ~ М-3512/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-201/2023

(№ 2-3700/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

25 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи         Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания     Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Конновой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Конновой И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 110932737. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет № 40817810500986223564, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет карты в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810500986223564 клиента. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 04.01.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 163786,21 руб. не позднее 03.02.2015 г., однако требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена и по состоянию на 24.11.2022 г. составляет 163 760,27 руб.

Просит суд взыскать с Конновой И.В. в пользу банка по Договору № 110932737 от 04.12.2013 г. в размере 163760,27 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4475,21 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коннова И.В. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Сведениями о том, что ответчик не получила судебные извещения по обстоятельствам, не зависящим от неё, суд не располагает. Суд признает Коннову И.В. надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Конновой И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 110932737.

12.12.2013 г. банк открыл счет № 440817810500986223564, выпустил пластиковую карту и заключил с Конновой И.В. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Договор был заключен на основании оферты, выраженной ответчиком в заявлении от 12.12.2013 г., Условиях, Тарифах предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт». Тарифный план ТП 296/3, льготный период кредитования, размер процентов для осуществления расходных операций по оплате товара 42% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, получения наличных денежных средств – 42% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита в измененными условиями возврата (годовых) – 40%.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Анкете на получение карты, заявлении, тарифном плане ТП 296/3, Условиях и Тарифах Банка.

Банк открыл клиенту банковский счет № 40817810500986223564, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810500986223564 клиента.

04.01.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 163786,21 руб. не позднее 03.02.2015 г.

Однако требование клиентом не исполнено. Задолженность по договору о карте по состоянию на 24.11.2022 г. составляет 163760,27 руб.

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Конновой И.В задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 17.02.2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи по делу №2-2269/2019 от 07.10.2019 г. о взыскании с Конновой И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности на общую сумму 166024,07 руб.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с Конновой И.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4475,21 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Конновой Иирины Вячеславовны в пользу банка по Договору № 110932737 от 04.12.2013 г. в размере 163760,27 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4475,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Г.З. Оляхинова