Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2902/2020 от 06.02.2020

Судья: Нуждина Н.Г.             дело №33-2902/2020

(гр.дело №2-5198/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре : Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова В.Н. в пользу Смирнова В.Н. задолженность по договору займа от 23.08.2016г. в размере 146 000 руб., проценты за пользование займом за период с 2308.2016г. по 26.08.2019г. в сумме 36 696,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016г. по 26.08.2019г. в сумме 35 719,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 228 415, 82 (двести двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 82 коп.

Начиная с 27.08.2019г. производить взыскание процентов за пользование займом по договору займа в размере ключевой ставкой Банка России от размера задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства Архипова В.Н. перед Смирновым В.В. в полном объеме по настоящему решению.

Начиная с 27.08.2019г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России от размера задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства Архипова В.Н. перед Смирновым В.В. в полном объеме по настоящему решению.

Взыскать с Архипова В.Н. госпошлину в доход государства в сумме 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Архипова В.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Смирнова В.В. – Бородиной С.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Архипову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 23.08.2016г. Архиповым В.Н. собственноручно составлена расписка в получении денежных средств от Смирнова В.В. в размере 146 000 руб., которые он обязался возвратить до 16.09.2016г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов В.В. просил взыскать с Архипова В.Н. задолженность в размере 218 415,82 руб., из которых 146 000 руб. - сумма основного долга, 36 696,53 руб.- проценты за пользование займом, 35 719,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Архипова В.Н. в пользу Смирнова В.Н. проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму займа в размере 146 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с 27.08.2019 г. по день фактической выплаты долга.

Взыскать с Архипова В.Н. в пользу Смирнова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму долга в размере 146 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с Архипова В.Н. в пользу Смирнова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отсрочить уплату государственной пошлины в размере 5 384 руб. до вынесения решения по делу, в дальнейшем взыскать госпошлину с ответчика в доход бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов В.Н. просит отменить решение суда, указав, что исковое заявление Смирнова В.В. должно было остаться без рассмотрения, поскольку представитель Бородина С.С. не обладала полномочиями действовать от его имени. Также судом не учтено, что срок исковой давности по заявленному требованию стороной истца пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Архипов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Сторожева Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Смирнова В.В. – Бородина С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016г. Архиповым В.Н. собственноручно составлена расписка в получении денежных средств от Смирнова В.В. в размере 146 000 руб., которые он обязался возвратить до 16.09.2016г.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Наличие у истца оригинала расписки о получении денежных средств свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств от ответчика о погашении указанной задолженности, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке в размере 146 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Архипов В.Н. денежные средства, взятые в долг, не возвращает, тем самым, продолжая незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период с 16.09.2016г. по 26.08.2019г. в размере 35 719,29 руб., проценты за пользование займом за период с 23.08.2016г. по 26.08.2019г. в сумме 36 696,53 руб.,

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов, не имеется.

Также, судом правомерно указано на взыскание процентов за пользование займом по договору займа, за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019г. в размере ключевой ставкой Банка России от размера задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 с. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2019г., что также подтверждается актом об оказании услуг по договору об оказании возмездных услуг от 20.08.2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 5 384 руб. в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы Архипова В.Н. о том, что представитель Бородина С.С. при подаче искового заявления не обладала полномочиями действовать от имени Смирнова В.В. несостоятельны, поскольку от заявленных требований Смирнов В.В. не отказывался, нотариальную доверенность не отзывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию стороной истца пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения. Между тем, в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02.12.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: