Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1095/2023 от 28.04.2023

Уголовное дело № 1-1095/2023             23RS0041-01-2023-008063-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                     город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Мотович Д.Р. и его защитника - адвоката                    Степаненко И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мотович Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, временно не работающего, невоеннообязанного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                       ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

Мотович Д.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Мотович Д.Р., управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по населенному пункту в <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, создал помеху другим участникам движения, а именно двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, не убедился в безопасности маневра разворота налево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, на пересечении <адрес> допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по крайней левой полосе (по своей полосе движения) по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, без нарушения ПДД РФ.

В результате неосторожных действий водителя Мотович Д.Р. водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения <данные изъяты>

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Мотовичем Д.Р.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, в связи с чем он не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело.

Подсудимый Мотович Д.Р. и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении не возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ, отраженная в пунктах 9 и 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Мотович Д.Р., судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому                    Мотович Д.Р. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Мотович Д.Р. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном; тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что подсудимый Мотович Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшему свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого Мотович Д.Р. с потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мотович Д.Р. по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением              Мотович Д.Р. от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

    ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

    Уголовное дело по обвинению Мотович Д.Р.    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

    На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить Мотович Д.Р. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении    Мотович Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 с правом распоряжения данным имуществом;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Мотович Д.Р., после вступления постановления в законную силу возвратить Мотович Д.Р. с правом распоряжения данным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий судья