Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3844/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-3844/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004807-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гаврилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гаврилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Гавриловым А.В. был заключен кредитный договор ###. ДД.ММ.ГГГГ клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме ###. на срок ### дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Рассмотрев заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом сторонами был заключен договор ###. Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра индивидуальных условий и условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых следует соблюдать. Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита ###., срок возврата кредита – кредит предоставляется на ### дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке ### % годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет ### и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 449 451 руб. 88 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 39 569 руб. 72 коп., которая включена в заключительное требование. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 425 714 руб. 14 коп., из которых: 376 341 руб. 14 коп. – основной долг; 9 803 руб. 28 коп. – начисленные проценты; 39 569 руб. 72 коп. – неустойка за пропуски платежей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительного его исполнения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 714 руб. 14 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 457 руб. 14 коп.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

    Взыскать с Гаврилова А. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 714 руб. 14 коп., из которых: 376 341 руб. 14 коп. – основной долг; 9 803 руб. 28 коп. – начисленные проценты; 39 569 руб. 72 коп. – неустойка за пропуски платежей.

    Взыскать с Гаврилова А. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 457 руб. 14 коп.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Судом в извещении о судебном заседании указано истцу обеспечить в судебное заседание явку представителя. Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом в извещении о судебном заседании повторно указано истцу обеспечить в судебное заседание явку представителя. Судом также запрошены у истца выписка по счету на текущую дату и расчет задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства направления заключенного требования об оплате обязательств по данному договору. Представитель истца в судебное заседание не явился, ответа на запрос истец не представил.

Истец не явился в суд по вторичному вызову (судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ), извещения о судебном заседании и судебные запросы истцом получены, однако ответа на них не представлено, ввиду чего суд полагает настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Гаврилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Прокофьева