Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-69/2022                         

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область 11 мая 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Патраковой     Е.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Администрации Миасского городского округа на постановление государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области Обвинцевой С.В. от ДАТА НОМЕР, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области Обвинцевой С.В. от ДАТА НОМЕР Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Администрации МГО – Карапетян Е.В. просит об отмене названного постановления, о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствия вины со стороны Администрации, недоказанности обстоятельств того, что именно Администрация МГО осуществляла хозяйственную деятельность в области обращения с ЖБО, в том числе эксплуатацию инженерных сетей водоотведения в месте совершения вменяемого правонарушения, и допустила переполнение канализационного колодца, что привело к розливу канализационных стоков на поверхность земельного участка. Считает, что Администрация МГО не является субъектом административного правонарушения.

Защитник Администрации МГО К- Степанова А.П. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальник Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области Юрлова Т.Ю., лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области Обвинцева С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с главой 2 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7358; 2020, N 14, ст. 2014) (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации: сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 12-59/16226).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя их положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сети водоотведения (трубопроводы) относятся к линейным объектам.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, в Министерство экологии Челябинской области поступило письмо от депутата Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области Борисовой А.Ю. от ДАТА НОМЕР, согласно которому в селе Смородинка происходит загрязнение окружающей среды бытовыми отходами. Из канализационного колодца, расположенного между домами ... и ... по АДРЕС, ручьем льются ЖБО. Организация, откачивающая сточные воды из колодца, регулярно срывает график откачки.

Письмом Министерства экологии Челябинской области от 08.10.2021 г. направлен запрос информации в администрацию Миасского городского округа, о предоставлении актуальных сведений об организации, осуществляющей вывоз сточных вод в селе Смородинка, сведений о балансодержателе наружных сетей водоотведения в селе Смородинка, об организации, осуществляющей содержание сетей водоотведения в селе Смородинка.

Администрация Миасского городского округа письмом от 18.10.2021 г. сообщила о том, что канализация в селе Смородинка протяженностью 1100 пм, значится в реестре бесхозяйного имущества Миасского городского округа, на забалансовых счетах администрации Миасского городского округа. Вывоз ЖБО является жилищной услугой. В настоящее время вывоз ЖБО осуществляется ООО «Комстройсервис» по договору с жителями многоквартирных домов.

В рамках административного расследования начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области Юрловой Т.Ю. ДАТА был проведен осмотр земельного участка, расположенного возле АДРЕС городского округа. В ходе обследования было установлено, что возле АДРЕС по координатам НОМЕР расположен канализационный колодец. Из канализационного колодца вытекают стоки на поверхность земли. От стока наблюдается испарение, что указывает на температуру более высокую чем наружная (уличная), от стока наблюдается запах, характерный канализационному. От канализационного колодца сток бежит ручьем в сторону детской площадки, расположенной напротив АДРЕС. Вокруг места выхода стока из колодца и ручья лежит снег.

В ходе проверки установлено следующее:

Согласно письма ООО «Южный Тепло Энергетический Комплекс» (ООО «ЮТЭК») от ДАТА НОМЕР до ДАТА услуги по водоотведению в селе Смородинка Миасского городского округа оказывались ООО «ЮТЭК». С ДАТА ООО «ЮТЭК» прекратило оказывать услуги по вывозу ЖБО населению села Смородинка, о чем администрация Миасского городского округа была уведомлена в письменном виде.

Согласно письма ООО «КомСтройСервис» от 07.12.2021 г. № 72 обществом осуществляется забор ЖБО от централизованного септика в селе Смородинка на МКД. Вывоз ЖБО производится своевременно. ООО «КомСтройСервис» не обслуживает централизованные сети водоотведения (сети бесхозные). В настоящий момент администрация г.Миасса ведет работы по подготовке, оформлению документов централизованных сетей водоотведения в селе Смородинка.Факт того, что сети водоотведения в селе Смородинка являются бесхозяйным имуществом подверждается письмом администрации Миасского городского округа от 09.12.2021 г. № 3305/1.5. Согласно указанного письма администрации Миасского городского округа сети водоотведения в селе Смородинка никому не переданы. После регистрации права администрацией Миасского городского округа будут проведены процедуры по определению обслуживающей организации.

Таким образом, должностными лицами Министерства экологии установлено, что сети водоотведения в АДРЕС городского округа, включая канализационный колодец, напротив АДРЕС, являются бесхозными, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей водоотведения отсутствует.

Указанные факты, свидетельствуют о том, что с ДАТА из канализационного колодца, расположенного возле АДРЕС городского округа производится сброс неочищенных сточных (канализационных) вод на земельный участок, что является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды. Сброс сточных вод на земельный создает угрозу загрязнения окружающей среды.

Вина Администрации МГО в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», доказана в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Администрации МГО усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку именно в результате бездействия Администрации МГО в селе Смородинка сети водоотведения не обслуживаются и не ремонтируются, что явилось причиной утечки сточных (канализационных) вод на земельный участок, расположенный возле АДРЕС городского округа. Сброс неочищенных сточных (канализационных) вод на земельный участок прямо запрещен природоохранным законодательством Российской Федерации.

По данному нарушению должностным лицом Министерства экологии в отношении Администрации МГО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола должностным лицом Министерства экологии Челябинской области вынесено постановление о назначении Администрации МГО административного наказания.

При вынесении постановления государственный инспектор обоснованно отклонил возражения Администрации МГО, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, поскольку Администрация МГО, как орган местного самоуправления, обязана организовать вопрос водоотведения в селе Смородинка, обеспечить надлежащую эксплуатацию сетей водоотведения, зарегистрировать надлежащим образом бесхозяйные сети и передать их хозяйствующему субъекту для дальнейшей эксплуатации и обслуживания, чего сделано не было и что привело к утечке сточных (канализационных) вод на земельный участок.

Поскольку данные бесхозяйные сети никому переданы в пользование не были, то именно орган местного самоуправления должен нести ответственность за их надлежащее содержание.

Доказательств того, что канализационная сеть в селе Смородинка, в том числе канализационный колодец возле АДРЕС, являющаяся бесхозяйной, эксплуатировалась ООО «Комстройсервис», как гарантирующим поставщиком, осуществляющим водоотведение в рамках договорных отношений, либо на иных законных основаниях, суду не представлено.

Наличие иного передаточного акта органа местного самоуправления, установленного частью 5 статьи 8 Федерального закона, в силу которого ООО «Комстройсервис» передавался данный бесхозяйный объект и оно обязано его эксплуатировать, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Администрации МГО наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Администрации МГО, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░