Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 06.04.2021

Мировой судья судебного участка №2

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону

Харченко Д.А.

№ 11-68/2021

61MS0002-01-2021-000043-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г.                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красниковой В. М. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску ООО «МКК Профиреал» к Красниковой В. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Красниковой В. М. договор микрозайма № от ...

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Красниковой В. М. был выдан микрозайм в размере 20 000,00 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Красникова В. М. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с ... вышел на просрочку за который образовалась задолженность, с ... по ... По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

На основании изложенного ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с Красниковой В. М. задолженность по договору займа № от ... в размере 18 578,46 руб. основного долга, 19 472,48 руб. проценты за пользование микрозаймом, 460,36 руб. проценты на просроченную часть основного долга, 51,15 руб. пени за просрочку платежа, расходы по организации взыскания в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... суд взыскал с Красниковой В. М. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ... в размере 18 578,46 руб. основного долга, 19 472,48 руб. проценты за пользование микрозаймом, 460,36 руб. проценты на просроченную часть основного долга, 51,15 руб. пени за просрочку платежа, расходы по организации взыскания в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,87 руб., а всего взыскать 46 919,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Красникова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение мирового судьи от ..., вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Красникова В.М. в судебное заседание явилась доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Красникову В.М., исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Красниковой В. М. заключен договор микрозайма № о предоставлении заемщику займа в размере 20 000 руб. под 189 % годовых сроком на 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что договор микрозайма был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. были получены Красниковой В.М., о чем представлена копия платежного поручения № от ....

По условиям названного договора Красникова В.М. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному расчету задолженности по договору микрозайма №, а также копиям чеков, представленными ответчиком, Красниковой В.М. в целях погашения долга произведены платежи: ... в размере 3 809 рублей, ... в размере 4 000 руб., ... в размере 100 руб., из них в счет погашения долга ... 658,91 руб., ... 762,63 руб. Сумма основного долга на момент возврата составила 18 578,46 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 45 562,45 руб., мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об их обоснованности.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,87 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Капрельян Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску ООО «МКК Профиреал» к Красниковой В. М. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой В. М. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 г.